Постановление Московского областного суда от 18 марта 2021 года №22К-1609/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22К-1609/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.
при помощнике судьи Бурмистрове В.А., ведущего протокол судебного заседания
с участием прокурора Кадяева В.В,
адвоката Попова Р.Б.
рассмотрел 18 марта 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ессе Артема Викторовича на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц МУ МВД России "Люберецкое".
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., считавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ессе А.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц МУ МВД России "Люберецкое".
В поданной жалобе заявитель ссылается на то, что должностные лица не выполнили необходимые действия по проведению доследственной проверки по его заявлению.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года отказано в принятии жалобы к производству.
В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Указывает на то, что при принятии решения о направлении заявления по подсудности органами предварительного следствия направляется копия принятого решения заявителю. Поскольку указанное решение ему не направлялось, ему не было разъяснено его право на обжалование, были допущены нарушения его конституционных прав. Автор жалоба считает, что оснований для отказа в принятии к производству жалобы в связи с неподсудностью Люберецкому городскому суду не имелось, им обжалуется именно незаконность бездействия должностных лиц МУ МВД России "Люберецкое".
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела. Также подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ.
Как следует из материала, Ессе А.В. обжалует действия должностных лиц, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его сообщения о деянии, содержащем признаки преступления, поданного им в МУ МВД России "Люберецкое".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленном материале имеется талон - уведомление, из которого следует, что заявление Ессе А.В. направлено в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от 30.10.2020 г. за N 4329.Согласно постановления о передаче сообщения по подследственности (территориальности) от 12 октября 2020 года материал проверки КУСП N 5466 от 09.10.2020 г. направлен в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы для принятия решения по ст.144-145 УПК РФ.
Поэтому суд правильно указал, поскольку проверка должна быть проведена в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, жалоба должна быть рассмотрена районным судом по месту нахождения органа.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ Ессе А. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащегося под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка