Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1609/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-1609/2021
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
с участием прокурора Амбарова Д.М.
обвиняемого и его защитника, адвоката Леонова Р. В.,
помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Баженовой О.И., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года, которым в отношении Г., обвиняемого по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, принято решение о продлении срока содержания его под стражей на один месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 21.03.2021 года.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, он может скрываться от правосудия и продолжать преступную деятельность, поскольку ему инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории тяжких, что продление срока содержания его под стражей необходимо для получения прокурором и судом возможности принять по делу решения, относящиеся к их компетенции, в предоставленные для этого законом сроки, которые не должны ограничиваться истечением сроков содержания обвиняемого под стражей.
В апелляционной жалобе и в выступлениях стороны защиты в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения указывается, что следователем не представлено подтверждения тому, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться от органов предварительного следствия либо намерен скрыться, либо продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит обратить внимание суда на то, что обвиняемый ни одним потерпевшим не опознан, потерпевшие не были уведомлены о дате судебного заседания, причастность Г. к инкриминируемым преступлениям ничем не подтверждена, судом не исследованы представленные стороной защиты документы, подтверждающие факт проживания Г. на территории России, не дана оценку доводам защиты относительно возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, постановление вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона.
Обращает внимание суда на то, что на иждивении у обвиняемого находятся четверо малолетних детей.
Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения обвиняемого под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности обвиняемого к совершенному преступлению, органом расследования в дело представлено заключение дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которой пальцевый отпечаток обвиняемого был обнаружен в помещении, в котором было совершено нападение на потерпевших.
Обвиняемый, отказываясь от дачи показаний по предъявленному обвинению, по существу не оспаривал его обоснованность.
Информации, препятствующей содержанию обвиняемого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболеваниях, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат.
Необходимость предоставления прокурору и суду возможности использовать предоставленные им законом сроки для выполнения действий, относящихся к их компетенции, и процессуальное время для выполнения указанных действий соизмеримы с тем сроком, на который продлено содержание обвиняемого под стражей.
Принятое судом решение соответствует данным дела о том, что обвиняемый не имеет регистрации на территории Краснодарского края и постоянных источников дохода.
Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными.
Данные о признаках неэффективной организации расследования по делу, достаточные для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей или для вынесения частного постановления по упущениям в этом, не выявлены.
Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года, которым в отношении Г., обвиняемого по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, принято решение о продлении срока содержания его под стражей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании в течение шести месяцев (для лица, содержащегося под стражей- со дня вручения его копии), а в случае пропуска этого срока без уважительных причин- в тот же суд или в Верховный Суд РФ для решения вопроса о наличии основания для пересмотра судебных решений.
Судья: (В.С.Нетишинский)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
