Постановление Иркутского областного суда от 27 мая 2020 года №22К-1609/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-1609/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Лысенко К.Ф.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого Б., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кондратенко Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 4 мая 2020 года, которым
Б., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п."в", ст.158 ч.2 п."в" УК РФ,
в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 8 июня 2020 года включительно.
Заслушав мнения обвиняемого Б., защитника Кондратенко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п."в" УК РФ.
13 марта 2020 года Б. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 марта 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД РФ "<адрес изъят>" до 3 месяцев, то есть по 9 июня 2020 года.
Старший следователь СО МО МВД России "<адрес изъят>" В., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 9 июня 2020 года включительно.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 4 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Б. продлено содержание под стражей на указанный срок.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Оспаривая выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, обращает внимание, что имеет регистрацию по адресу: <адрес изъят>, а также возможность проживать у отца - Г. по адресу: <адрес изъят>. Утверждает, что был официально трудоустроен в качестве водителя в компании "(данные изъяты)", работал вахтовым методом в <адрес изъят>.
Отмечает, что имеет тяжелые заболевания, которые препятствуют его содержанию под стражей ввиду сложившейся обстановки, связанной с коронавирусной инфекцией. Медицинское освидетельствование о возможности его содержания в местах лишения свободы не проводилось.
Оспаривает отрицательные сведения, изложенные в характеристике участковым уполномоченным полиции МО МВД России "<адрес изъят>", поскольку общественный порядок он не нарушал, к административной ответственности не привлекался.
Указывает, что утверждение о лишении его родительских прав не соответствует действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> Южакова А.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Решение о продлении срока содержания под стражей Б. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.
Из представленных материалов следует, что Б. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое не отменялось, по существу не изменялось и не было признано незаконным.
Как видно из материалов, срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении о продлении срока предварительного следствия.
При этом суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступлений, установил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию Б. Такие сведения содержатся в показаниях потерпевших, показаниях самого Б., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Наряду с этим суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Б., в случае нахождения его на свободе, с учетом данных о личности, скрыться от следствия с целью избежать возможного наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание данные о непогашенной судимости за корыстные преступления и отсутствие постоянного источника доходов.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Б. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания Б. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Кроме вышеуказанных обстоятельств, суду были известны и приняты во внимание иные сведения о личности Б., в том числе о том, что обвиняемый страдает рядом хронических заболеваний, имеет несовершеннолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого не занимается, что подтверждается показаниями потерпевшей А.
Оснований ставить под сомнения сведения, приведенные в характеристике Б. участковым уполномоченным полиции МО МВД России "<адрес изъят>", у суда первой инстанции не имелось.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Б., их общественную опасность и данные о личности обвиняемого.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Утверждение о том, что эпидемиологическая обстановка препятствует содержанию под стражей Б. объективно ничем не подтверждено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 4 мая 2020 года в отношении Б. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка