Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 года №22К-1609/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-1609/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.
с участием прокурора Ульяновой Т.А.
адвокатаСпиридонова Д.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридонова Д.Ю., поданную в интересах обвиняемого О.В.на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 29 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
О.В., (...),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследованияО.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени до ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....), при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Следователь следственной части Следственного управления МВД по РК С.Р. (далее следователь) обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого О.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 29 декабря 2020 года включительно.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей О.В.продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев00 суток, то есть по29 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого О.В.,адвокат Спиридонов Д.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованными подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. Пишет, что вопреки требованиям закона, суд, не располагая конкретными объективными данными о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, сделал вывод о такой возможности. Заявляет, что в представленных суду материалах каких-либо сведений о намерении обвиняемого скрыться, а также желании продолжить преступную деятельность, не содержится. Сообщает, что О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признает свою вину, дает показания, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, не является потребителем наркотических средств. По мнению адвоката, оснований полагать, что О.В. продолжит преступную деятельность или скроется от следствия, не имеется. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что при указанных обстоятельствах суд принял необоснованное решение и в полной мере не изучил возможность применения к подзащитному более мягкой меры пресечения. В заключение просит постановление суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанцииадвокат Спиридонов Д.Ю.апелляционную жалобуподдержал;прокурорУльянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении неустановленных лиц.
Кроме того, в ходе предварительного расследования с названным уголовным делом в одно производство соединено ещё 28 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
01 мая 2020 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления,предусмотренного ч.3 ст.30 - п. п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, задержан О.В. (время фактического задержания 19 час. 50 мин. 30 апреля 2020 года), который допрошен в качестве подозреваемого.
01 мая 2020 года О.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
В этот же день постановлением суда О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 29 июня 2020 года включительно.
Срок содержания О.В. под стражей постановлениями суда продлевался неоднократно, последний раз 13 августа 2020 года до 06 месяцев 00 суток, то есть по 29 октября 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 октября 2020 года начальником Следственного управления МВД по РК до 08 месяцев 00 суток, то есть по 01 января 2021 года включительно.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей О.В.возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица -начальника Следственного управления МВД по РК, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.
В обоснование продления срока содержания О.В. под стражей следователь указал, чтонеобходимовыполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести стационарные комплексные психолого-психиатрические экспертизы обвиняемым О.В., М.А.; провести очные ставки между обвиняемыми О.В., Р.С., П.Т., М.А., Ф.Н., А.М.;предъявить обвинение О.В., Р.С., П.Т., М.А., Ф.Н., А.М. по всем эпизодам преступной деятельности и допросить обвиняемых; получить заключения экспертов по ранее назначенным судебным экспертизам; ознакомить с заключениями экспертов обвиняемых и их защитников; закончить осмотры объектов, которые поступили после проведения судебных экспертиз и другие действия.
Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.
Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 29 октября 2020 года - предельного срока содержания О.В. под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делусуд обоснованно не усмотрел. Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, О.В. по-прежнему обвиняется в совершении из корыстных побуждений особо тяжкого преступленияв сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание, за совершение которого предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок свыше 03 лет.
С учетом характера предъявленного обвинения,а также данных о личности О.В., который официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживал, постоянного места жительства на территории РК не имеет, согласно представленным материалам в (.....) приехал с целью распространения наркотических средств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы,пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, а под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда.
Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому О.В. заключения под стражу, как правильно указано судом, в настоящее время сохраняют своё значение.
По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности изменения О.В. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения О.В. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Установив, что по уголовному делу к уголовной ответственности привлекаются 6человек, проведён большой объём следственных и процессуальных действий (объём материалов уголовного дела составляет 12 томов, проведено большое количество судебных экспертиз, в том числе, за пределами РК), а также принимая во внимание объем материалов оперативно-розыскной деятельности, количество дисков с записью прослушивания телефонных переговоров обвиняемых и иные сложности, связанные со сбором доказательств деятельности обвиняемых, носящей конспиративный характер, суд пришёл к выводу об особой сложностирасследуемого уголовного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, признает вину, дает показания, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, не является потребителем наркотических средств, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Сведений о наличии у О.В. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.
Согласно ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, исключающих его возможность доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства следователя, суд располагал сведениями о нахождении О.В. на стационарной СПЭК, в связи с чемне мог быть доставлен в суд;обвиняемый был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства;в судебном заседании интересы обвиняемого представлял адвокат Спиридонов Д.Ю., который возражал против продления срока содержания под стражей.
Таким образом, требования ч.13 ст.109 УПК РФ, допускающейвозможность рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, судом были соблюдены.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоО.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиридонова Д.Ю., поданную в интересахобвиняемого О.В.- без удовлетворения.
Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка