Постановление Приморского краевого суда от 11 марта 2014 года №22К-1609/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 22К-1609/2014
 
г. Владивосток
11 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Тимошенко В.А.
адвоката
Урбанович О.Н.
удостоверение № 926, ордер № 174
при секретаре
Кущевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чепуряева И.Н. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2014 года, которым жалоба
ФИО10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ,
о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела следственной части ГУ МВД России по ДФО подполковника юстиции Третьякова А.Г. от 12.12.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из медчасти СИЗО-1 г.Владивостока и приобщении к материалам уголовного дела сведений о ежедневных замерах его артериального давления в ноябре и декабре 2013 года, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступление адвоката Урбанович О.Н., просившей отменить постановление суда и удовлетворить требования ФИО10., заключение прокурора Тимошенко В.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
23.12.2013 года в Находкинский городской суд поступила жалоба ФИО10., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановления заместителя начальника отдела следственной части ГУ МВД России по ДФО подполковника юстиции Третьякова А.Г. от 12.12.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из медчасти СИЗО-1 г.Владивостока и приобщении к материалам уголовного дела сведений о ежедневных замерах его артериального давления в ноябре и декабре 2013 года (л.2-4).
15.01.2014 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края жалоба ФИО10. оставлена без удовлетворения (л.56-59).
В апелляционной жалобе защитник ФИО10 - адвокат Чепуряев И.Н. не согласился с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что в суд первой инстанции судом не был вызван Третьяков А.Г., к которому у Чепуряева И.Н. были вопросы, ответы на которые могли помочь дополнительно обосновать незаконность решения Третьякова А.Г. Просит постановление отменить и передать рассмотрение жалобы на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Находка Сницаренко Я.В. просит оставить решение суда без изменения, приводит доводы, свидетельствующие о законности и обоснованности принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.
Доводы автора жалобы о незаконности постановления суда не соответствуют требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы.
Принимая решение о несостоятельности доводов жалобы, суд в постановлении сослался на конкретные нормы законодательства, в том числе правильно установил, что доводы жалобы адвоката противоречат положениям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.
Судом первой инстанции должностное лицо следственного органа надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания.
Находкинский городской суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об обязательном присутствии в судебном заседании заместителя начальника отдела следственной части ГУ МВД России по ДФО Третьякова А.Г. Решение принято в полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона (протокол судебного заседания л. 52).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование, заявленное в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя не подлежало удовлетворению, т.к. выходит за пределы полномочий суда, установленных ст.ст. 29, 125 УПК РФ.
Кроме того, согласно информации заместителя начальника отдела следственной части ГУ МВД России по ДФО Третьякова А.Г. уголовное дело №№ по обвинению ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, 03.02.2014 года направлено для рассмотрения по существу в Находкинский городской суд Приморского края.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника ФИО10. - адвоката Чепуряев И.Н., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка: ФИО10 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка