Постановление Брянского областного суда от 24 сентября 2021 года №22К-1608/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2021 года Дело N 22К-1608/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
представителя лица, в жилище которого разрешен обыск, - адвоката Сидорова К.Н.,
рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе Богословской Е.Н. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 8 июля 2021 года, которым было разрешено производство обыска в жилище.
Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области находится уголовное дело, возбужденное
28 января 2021 года по ч.2 ст.198 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере ИП Каничевым В.А.
Следователь Советского межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области Зенченко А.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Богословской Е.Н., расположенного по адресу:
<адрес>, сославшись на то, что по указанному адресу могут находиться предметы и документы имеющие значение для дела.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 8 июля 2021 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе Богословская Е.Н., ссылаясь на положения ст. 25 Конституции РФ, требования уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление, как необоснованное и необъективное, а в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в ее жилище отказать.
Обращает внимание, что она является свидетелем по делу, по которому дала подробные показания. Считает, что доводы следователя о необходимости проведения в ее жилище обыска не подтверждены представленными в суд материалами дела. Указывая на положения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 года N 19, полагает, что суд обязан был проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска, однако не сделал этого.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.
Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте, имеющих значение для дела объектов.
Поскольку из ходатайства следовало, что у органа следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище Богословской Е.Н., расположенном по адресу: <адрес>, могут находиться предметы, документы и электронные носители информации, подтверждающие причастность Каничева В.А. к преступлению и имеющие значение для уголовного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для производства такого процессуального действия как обыск, мотивировав свои выводы в постановлении.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Богословской Е.Н. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Богословской Е.Н., влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Доводы Богословской Е.Н. об отсутствии оснований у органа следствия в получении судебного решения на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, отмечает, что в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения данного следственного действия, а именно производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Принимая решение по ходатайству следователя о проведении обыска в жилище Богословской Е.Н., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Богословской Е.Н., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 8 июля 2021 года о разрешении производства обыска в жилище Богословской Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка