Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1608/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22К-1608/2021
г. Красногорск Московской области 18 марта 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Волчека Алексея Сергеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований проверки.
Заявитель Волчек А.С. извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрения его апелляционной жалобы без его участия. В связи с чем принято решение о рассмотрении материала в отсутствие заявителя.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Волчек А.С. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление и.о. дознавателя Дзержинского ОП МУ МВД России "Люберецкое" Соловьева А.В. от 26.11.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку проверка проведена не в полном объеме, чем допущено бездействие должностным лицом.
Постановлением суда в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. просит отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает выводы суда необоснованными и незаконными, суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, не выяснил, удовлетворена ли полностью или частично аналогичная жалоба, поданная прокурору, согласен ли заявитель с постановлением прокурора. Обращает внимание на то, что хотя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, но его доводы о наличии по делу бездействия остались без внимания, поскольку ранее неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором, что, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии должностных лиц и составляет самостоятельный предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, ознакомившись с жалобой Волчека А.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не может быть назначена к рассмотрению судебном заседании, поскольку основания для ее проверки отсутствуют, поскольку обжалованное заявителем постановление и.о.дознавателя УУП Дзержинского ОП Соловьева А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2020 г. отменено постановлением заместителя Люберецкого городского прокуратура Гулакова Р.Н. от 20 января 2021 года, а материал направлен для организации дополнительной проверки. На этом основании суд, сославшись на положения закона и позицию Верховного Суда РФ по делам данной категории, сделал правильный о том, что основания для рассмотрения жалобы отсутствуют.
Доводы заявителя, обращенные к суду апелляционной инстанции о том, что его жалобу, поданная в суд первой инстанции со ссылкой на ст.125 УПК РФ, суд должен был рассмотреть по существу, не основаны на законе. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Волчека Алексея Сергеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ляхович М.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
