Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1608/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 22К-1608/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
адвоката Потанина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Архипова С.В. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым Архипову С. В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
В апелляционной жалобе обвиняемый Архипов С.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суду не представлено объективных данных о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет воздействие на свидетелей из числа близких родственников либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Указывает, что он намеревался проживать в жилом помещении, принадлежащем его гражданской супруге, в случае избрания в отношении него домашнего ареста. Обращает внимание, что следствием уже проведен значительный объем следственных действий, однако предварительное расследование продолжается, и, по мнению автора жалобы, затягивается, в связи с чем дальнейшее его нахождение в изоляции будет негативно сказываться на состоянии его здоровья. Выражает несогласие с квалификацией его действий, полагает, что только из-за тяжести предъявленного обвинения ему был продлен срок содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Старший следователь СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Куликов Я.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Архипова С.В. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Архипова С.В. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование дела.
Данных о неэффективной организации расследования, вопреки доводам жалобы, не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Архипов С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Архипова С.В. под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми Архипов С.В. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Архипову С.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала, вопреки доводам жалобы, не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Архипова С.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Архипов С.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в отношении близкого родственника, привлекался к административной ответственности, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, путем воздействия на свидетелей из числа близких родственников способен воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Архипова С.В. является разумным и оправданным.
Вопреки доводам жалобы сведения о личности Архипова С.В., состоянии его здоровья суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Данных о том, что по состоянию здоровья Каипов А.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Доводы обвиняемого о затягивании предварительного расследования возбужденного в отношении него уголовного дела не могут быть приняты во внимание, и никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Кроме того, затяжной характер расследования уголовного дела не является основанием для отмены постановления суда, а может являться основанием для вынесения судом частного постановления в адрес следственных органов, либо для обжалования действий (бездействия) последних в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы обвиняемого относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что он может скрываться от органов следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу, в том числе путем оказания влияния на свидетелей из числа близких родственников не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Кроме того, указанные обстоятельство предусмотрено ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.
Доводы жалобы обвиняемого неверной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. В тоже время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Архипова С.В. в материалах имелись.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Архипова С.В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей Архипова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
