Постановление Приморского краевого суда от 06 марта 2015 года №22К-1608/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2015 года Дело N 22К-1608/2015
 
г. Владивосток 06 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием: прокурора Майер М.А.,
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,
обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цой С.П., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2015 года, которым в отношении ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
продлен срок ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 16 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 28 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Цой С.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
12 декабря 2014 года ФИО1 по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
На основании ходатайства органов предварительного следствия в отношении ФИО1, Фрунзенским районным судом г. Владивостока 13 декабря 2014г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.
постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2015 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 28 апреля 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Цой С.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его, избрать в отношение ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что из постановления суда следует, что достаточными обстоятельствами для продления срока содержания под стражей явилось только обвинение ФИО1 в совершении тяжких преступлений.
Вместе с тем, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания лица под стражей. Изложенные в постановлении выводы относительно возможности со стороны ФИО1 оказывать давление на потерпевших и свидетелей не обоснованы, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, и исследованным материалам, так как в содеянном раскаивается, готов загладить вину перед потерпевшим и оказывать содействие следствию, даёт признательные показания.
Судом не учтено, что ФИО1, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста может проживать по адресу тещи в ... вместе с супругой и сыном.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник - адвокат Цой С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на основания, указанные в ней. Просят отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор считала постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просила суд апелляционной инстанции оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО1, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие положительных характеристик и постоянного места жительства и работы, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении умышленных корыстных тяжких преступлений в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения ранее избранной меры пресечения в том числе на домашний арест не имеется.
Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе не приведено сведений об изменении данных обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследование в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.
Из материалов усматривается, что обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обоснованность обвинения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда. постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2015 года о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Цой С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка