Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 22К-1607/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 22К-1607/2022
г. Красногорск Московской области 15 марта 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
представителя заявителя- адвоката Понкратовой Л.Н.,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, которым производство по жалобе заявителя Полянского В.В.- прекращено,
заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление представителя заявителя-адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Полянский В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по уголовному делу и не предоставлении копий постановлений о приостановлении уголовного дела, продлении процессуальных сроков.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года производство по жалобе Полянского прекращено в связи с предоставлением прокурором постановления первого заместителя Наро-Фоминского прокурора от 14.05.2021 года об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия.
В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. просит постановление суда отменить, а его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить.
Заявитель утверждает, что не считает свои права восстановленными отменой постановления о приостановлении уголовного дела, поскольку после отмены названного постановления производство по уголовному делу фактически не происходит, а его доводы о бездействии должностных лиц в части его не уведомления о принимаемых по делу судебных решениях не рассмотрены.
Его ходатайство об ознакомлении с материалами не разрешено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов усматривается, что прокурором в судебном заседании приобщена копия постановления первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора от 14.05.2021 года об отмене постановления следователя о приостановлении дела, что и послужило основанием для прекращения производства по жалобе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Из представленных материалов и жалобы заявителя усматривается, что заявитель обжаловал бездействие отдельных должностных лиц и не уведомление его о принятых и принимаемых процессуальных решениях, в том числе в части приостановления уголовного дела и продления сроков его производства.
Указанные доводы заявителя предметом проверки и исследования суда не являлись, хотя образуют предмет такой проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, вопреки положениям ст.389.19 УПК РФ, указание суда апелляционной инстанции от 07 сентября 2021 года о необходимости разрешения ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами судом первой инстанции не выполнено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2021года, которым производство по жалобе заявителя Полянского В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
