Постановление Иркутского областного суда от 27 мая 2020 года №22К-1607/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-1607/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Размахнина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шаталова И.П. на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, с образованием 9 классов, ограниченно годному к военной службе, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до Дата изъята.
Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Размахнина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П., оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающей, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возбуждено Дата изъята следователем Тулунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> до 07 месяцев 00 суток, т.е. до Дата изъята.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Дата изъята постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята Тулунским городским судом <адрес изъят> удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята.
В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.П. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Цитирует содержание обжалуемого постановления, полагает, что суд не в полной мере учел наличие у обвиняемого постоянного места жительства, ребенка, несмотря на нахождение под административным надзором, ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, от следствия не скрывался, производству по делу не препятствует. Доказательств намерений обвиняемого скрыться от следствия не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаталова И.П. помощник межрайонного прокурора Шайдуров А.К. приводит аргументы о несостоятельности её доводов, считая постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Размахнин Р.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили меру пресечения обвиняемому изменить на домашний арест.
Прокурор Ушакова О.П. находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.
Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу соблюдены.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
В ходе судебного заседания установлено, что у органов предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия заместителя руководителя следственного органа.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд учел, что срок следствия продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев, то есть до Дата изъята в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Проверив доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии к тому объективных причин, не связанных с неэффективной организацией следствия.
Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания к изменению или отмене ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ - отсутствуют, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не утратила своего значения, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, ранее был судим, обвиняется в совершении нового умышленного преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору и нахождения под административным надзором, как следует из характеризующего личность обвиняемого материала: ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, с места преступления скрылся, был установлен сотрудниками полиции спустя длительный период времени.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что возможность ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в настоящее время сохранили свою актуальность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что основания к изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, личного поручительства, залога, домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, невозможно, иная мера пресечения не обеспечит цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал свои выводы о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, с приведением соответствующего анализа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 02 месяца, не указал общую продолжительность срока, фактически составляющей 03 месяца 12 суток, которая является существенной, поскольку имеет предусмотренные законом ограничения.
Указанные обстоятельства подлежат уточнению, путем внесения соответствующих изменений в постановление, которые не влияют на правильность принятого решения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или иного изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята изменить:
уточнить общую продолжительность срока, до которого продлена мера пресечения, то есть всего до 03 месяцев 12 суток.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталова И.П. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка