Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 22К-1607/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 года Дело N 22К-1607/2014
г. Владивосток 11 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Горенко В.А.
С участием прокурора Тимошенко В.А.
Адвоката Урбанович О.Н.,
представившей удостоверение № 926 и ордер № 158 от 11 марта 2014г.
При секретаре Хомяковой А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чепуряева И.Н., в защиту интересов обвиняемого ФИО10 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2014 года, которым
жалоба ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела следственной части ГУ МВД России по ДФО Третьякова А.Г. от 11 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО10 о проверке и предоставлении документов подтверждающих происхождение у потерпевшего ФИО13 денежных средств в размере 25000000 рублей оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, и возражения прокурора Тимошенко В.А. полагавшей, что оснований для отмены или изменения постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственной группы по уголовному делу № 555716 - заместителя начальника отдела следственной части ГУ МВД России по ДФО Третьякова А.Г. от 11 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проверке и предоставлении документов, подтверждающих происхождение у потерпевшего ФИО13 денежных средств в размере 25000000 рублей, которые, по показаниям ФИО13, последний передал ФИО10 и предъявил иск на указанную сумму.
В обоснование жалобы ФИО10 ссылался на то, что 11 декабря 2013 года при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ Третьяков А.Г. получил от него ходатайство, однако постановлением от 11 декабря 2013 года следователь отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию проведены в полном объеме.
Вместе с тем, по мнению заявителя решение следователя влечет очевидную неполноту и явный обвинительный уклон при производстве предварительного расследования, в связи с чем является незаконным, противоречащим требованиям п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 77 УПК РФ и способным причинить ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства.
ФИО10 просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела следственной части ГУ МВД России по ДФО Третьякова А.Г. от 11 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать Третьякова А.Г. устранить нарушение уголовно-процессуальных норм.
16 января 2014 года Находкинским городским судом Приморского края жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Чепуряев И.Н., в защиту интересов ФИО10 с постановлением суда не согласен, просит его отменить.
В обоснование адвокат ссылается на то, что просил суд первой инстанции обязать следователя Третьякова А.Г. явится в судебное заседание, поскольку намеревался задать тому вопросы, ответы на которые помогли бы обосновать свою позицию, однако суд не обеспечил участие Третьякова А.Г.
По мнению автора апелляционной жалобы, следователь действовал от имени государства, а не как частное лицо, в связи с чем, должен был явиться в судебное заседание.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из представленных материалов усматривается, что 11 декабря 2013 года в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ от обвиняемого ФИО10 поступило ходатайство о проверке и предоставлении документов, подтверждающих происхождение у потерпевшего ФИО13 денежных средств в размере 25000000 рублей, которые, по показаниям ФИО13., последний передал ФИО10 и предъявил иск на указанную сумму.
Указанное ходатайство рассмотрено заместителем начальника отдела следственной части ГУ МВД России по Дальневосточному федеральному округу Третьяковым А.Г. в соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ, в сроки, установленные ст. 121 УПК РФ, и в пределах полномочий.
11 декабря 2013 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в обоснование которого указано, что органом предварительного следствия проведены в полном объеме все необхоимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Следствием проверены полученные доказательства, в том числе показания ФИО13., и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Указанное постановление с разъяснением порядка его обжалования направлено ФИО10 в тот же день 11 декабря 2013 года.
Суд обоснованно отметил, что объем следственных действий, которые проводятся по расследуемому уголовному делу, в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, определяется исключительно следователем, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а надзор за предварительным следствием, а также ходом предварительного расследования, объемом и характером следственных действий, процессуальной деятельностью органов предварительного следствия в силу ст. 37 УПК РФ возложены на прокурора.
Судом первой инстанции заместитель начальника отдела СЧ ГУ МВД Росси по ДФО Третьяков А.Г. о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о чем сообщил суду и просил рассмотреть жалобу ФИО10 в его отсутствие.
С учетом мнения сторон, судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие лица, действия которого были обжалованы. Что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Решение суда в этой части сомнений не вызывает.
Нарушения конституционных прав заявителя ФИО10., а также ограничения его доступа к правосудию судом не установлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО10
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2014 года по жалобе ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чепуряева И.Н., в защиту интересов ФИО10 - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
