Постановление Саратовского областного суда от 15 июля 2020 года №22К-1606/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22К-1606/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Чесноковой С.О.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
заявителя М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст. следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С. по рассмотрению ходатайства обвиняемого, заявленного в порядке ст. 121-122 УПК РФ, об ознакомлении с постановлениями о соединении уголовных дел, возбужденных по ч. 1 и 2 ст. 158, ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Заслушав пояснения заявителя М., не высказавшего свою позицию по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С. по рассмотрению ходатайства обвиняемого, заявленного в порядке ст. 121-122 УПК РФ, об ознакомлении с постановлениями о соединении уголовных дел, возбужденных по ч. 1 и 2 ст. 158, ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что принятое судом решение причиняет ущерб его конституционным правам и создает препятствие в доступе к правосудию, поскольку он не имеет возможности осуществить защиту своих прав сразу по трём делам, соединенным в одно уголовное дело, когда по решению суда он мог бы продолжать осуществлять свою защиту по одному уголовному делу. Просил постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.
В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель М. обжалует бездействия старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С. по рассмотрению ходатайства обвиняемого, заявленного в порядке ст. 121-122 УПК РФ, об ознакомлении с постановлениями о соединении уголовных дел, возбужденных по ч. 1 и 2 ст. 158, ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Отказывая в принятии жалобы суд указал, что обвиняемый фактически обжалует действия (бездействия) должностного лица следственного органа внутренних дел, связанные с принятием решения о соединении в одно производство возбужденных в отношении М. уголовных дел, то есть процессуальным оформлением принятого решения, которые не препятствуют обвиняемому в доступе к правосудию, и могут быть проверены без нарушения принципа оперативности при рассмотрении уголовного дела судом по существу с предоставлением всех материалов.
Однако вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С. по рассмотрению ходатайства обвиняемого, заявленного в порядке ст. 121-122 УПК РФ, об ознакомлении с постановлениями о соединении уголовных дел, возбужденных по ч. 1 и 2 ст. 158, ч. 2 ст. 111 УК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка