Определение Калининградского областного суда от 24 сентября 2020 года №22К-1605/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-1605/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Коренькова В.А.,
при секретаре Худоба О.В.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемой А.
защитника - адвоката Жакота Р.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июля 2020 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (три эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 25 сентября 2020 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Жакота Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении хищений путем обмана денежных средств потерпевшей Б. в сумме 770 000 рублей, потерпевшего В. в сумме 2 211 490 рублей, потерпевшего Г. в сумме 490 000 рублей, имевших место в период 2017-2018 года, денежных средств потерпевшего Д. в сумме 514 700 рублей, имевшего место в 2019 году, то есть в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 (три эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемая А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, выводы об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям процессуального закона. Указывает, что суд не принял во внимание положительные данные о личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, плохое состояние здоровья. Полагает, что выводы суда о ее возможном противодействии следствию и совершении преступлений являются предположительными, не основаны на имеющихся доказательствах. Просит избрать иную более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой А. потерпевшая Б. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой А. потерпевший Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу, соединенному в одно производство с другими уголовными делами, продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России Даньшиным С.А. до 15 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2020 года.
Как следует из представленных материалов, А. предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 02 месяцев 23 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой и указанные обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, и установленного по настоящему делу срока расследования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания А.. под стражей, поскольку основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении нее не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А. суду представлены, а вопрос о доказанности ее вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности А.., не имеющей постоянного источника дохода, подтверждают доводы следствия на возможность обвиняемой, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данных, позволяющих утверждать о неэффективности расследования и затягивании сроков расследования, на данной стадии уголовного судопроизводства не установлено.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, суд обоснованно не усмотрел.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются.
Возможность содержания А. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Наличие у А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и намерения не скрываться от органов следствия, само по себе при установленных обстоятельствах, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Вопреки доводам обвиняемой А. об осуществлении ею предпринимательской деятельности не влечет применение положений ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ, поскольку, как следует из постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой инкриминируемая А. преступная деятельность не относится к предпринимательской в связи с тем, что не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой А. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых ей преступлений, ее личности, а также наказанию, которое может быть ей назначено в случае признания ее виновной.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка