Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22К-1604/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22К-1604/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Поташенко С.А.,
обвиняемого С.Ш. - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Капичниковой Е.Ю.,
переводчика Р.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Капичниковой Е.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года, которым
С.Ш., родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по <...>, включительно.
Заслушав защитника - адвоката Капичникову Е.Ю., обвиняемого С.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поташенко С.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении С.Ш. и иных лиц. Уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в период со <...> по <...>.
<...> уголовное дело передано для дальнейшего расследования в <...>.
<...> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан С.Ш.
<...> С.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
<...> постановлением <...> в отношении обвиняемого С.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С этого времени С.Ш. содержится под стражей на основании судебных решений.
Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до <...>, включительно.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому С.Ш. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по <...>, включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Капичникова Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109, 110 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". Считает, что судом не дана надлежащая оценка данным о личности С.Ш., который на территории РФ находится законно, ранее не судим, имеет крепкие социальные связи, является <...>, имеет официальный источник дохода, положительно характеризуется. Судом оставлено без внимания отсутствие в заявленном органами следствия ходатайстве данных, свидетельствующих, что избрание в отношении С.Ш. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение С.Ш. и его явку в органы следствия и суд. Считает, что тяжесть предъявленного С.Ш. обвинения, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что надлежащее поведение С.Ш. может быть обеспечено избранием меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что участники уголовного судопроизводства опасаются за свои жизнь и здоровье, не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. В нарушение требований закона не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности избрания в отношении С.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу; не установлено фактических данных том, что С.Ш. может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Об отсутствии у С.Ш. намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, свидетельствуют наличие регистрации на территории <...>, сведения о проживании по месту жительства совместно со своей семьей. Кроме того, доводы органов следствия о том, что С.Ш. по месту жительства не проживает, отрицательно характеризуется, опровергнуты представленными в судебном заседании стороной защиты характеристиками. Обращает внимание, что органами предварительного расследования установлены все лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу, в судебном заседании следователем даны пояснения о необходимости выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, все необходимые следственные действия с С.Ш. проведены. Считает, что органами следствия не приведены обстоятельства, свидетельствующие о намерениях и возможности С.Ш. воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбору доказательств. Указывает, что стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об изменении в отношении С.Ш. меры пресечения на домашний арест по адресу, находящемуся на территории <...>, что не будет препятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки и доставлению обвиняемого в органы следствия и суд. Считает, что с учетом личности, социального положения, данных о месте проживания С.Ш. отсутствуют основания для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С.Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Капичникова Е.Ю., обвиняемый С.Ш. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Поташенко С.А. возражал по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Капичниковой Е.Ю., высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Право на защиту обвиняемого С.Ш. не нарушено, в судебном заседании участвовал переводчик, который владеет языком, на котором объясняется обвиняемый.
Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Срок содержания С.Ш. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.
Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных и следственных действий.
Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность. С оценкой обстоятельств, которыми обоснована особая сложность расследования дела, суд апелляционной инстанции соглашается.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого С.Ш. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента предыдущего продления срока следствия; указаны причины, по которым запланированные следственные и процессуальные действия не были выполнены в полном объеме. Оснований для признания их необъективными, не имеется.
Cуд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению С.Ш.
При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для избрания С.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для изменения в отношении С.Ш. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. При этом суд обоснованно указал, что С.Ш. обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Наряду с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого С.Ш. обвиняется органами предварительного следствия, суд учел данные о его личности, имеющиеся в представленном материале, в том числе данные о том, что обвиняемый родился в <...>, имеет <...>, по месту регистрации не проживал, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к противоправному поведению.
Правильно суд учел, что не все следственные действия по делу выполнены, не все лица, обладающие значимой для дела информацией, установлены и допрошены.
Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, данные о характере и объеме предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый С.Ш., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, может согласовать свои действия и позицию с иными участниками уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
С учетом возможного осуждения за особо тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, С.Ш. может скрыться, воспрепятствовать нормальному производству по делу путем воздействия на участников уголовного судопроизводства с целью дачи выгодных для него показаний.
На правильность выводов суда первой инстанции не влияют доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений, свидетельствующих об оказании С.Ш. воздействия на участников уголовного судопроизводства, либо совершения им иных действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. Надлежащее поведение С.Ш. обусловлено, в том числе, характером избранной и действующей в отношении него меры пресечения.
Выводы суда о возможном противоправном поведении С.Ш. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.
Доводы стороны защиты об отсутствии у С.Ш. намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, со ссылкой на то, что все следственные и процессуальные действия в отношении С.Ш. выполнены, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления, поскольку выводы о возможном противоправном поведении суд наряду с иными основаниями обосновал характером, тяжестью и обстоятельствами предъявленного С.Ш. обвинения.
Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого С.Ш., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, является с <...>, является <...> и имеет официальный источник дохода, социальные связи, положительно характеризуется в быту, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Состояние здоровья С.Ш. было учтено судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о невозможности содержания С.Ш. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции доводы стороны защиты об изменении С.Ш. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, были предметом обсуждения. Выводы суда о невозможности применения в отношении С.Ш. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Доводы защитника о невозможности С.Ш. воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку все следственные действия по делу выполнены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, проводятся следственные и процессуальные действия. Кроме того, производство по уголовному делу стадией предварительного расследования не завершается, за ней следует стадия судебного разбирательства, собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба защитника - адвоката Капичниковой Е.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капичниковой Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
