Постановление Калининградского областного суда от 25 сентября 2020 года №22К-1604/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 22К-1604/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Онищенко О.А.
с участием прокурора Суховиева В.С.
обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи
ее защитника - адвоката Бушуева Д.В.
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бушуева Д.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2020г., которым в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 ноября 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Бушуев Д.В. в интересах обвиняемой ФИО1 в апелляционной жалобе считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным и ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ссылаясь на отсутствие конкретных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 имеет место регистрации в <адрес>, место местожительство в <адрес>, а их несовпадение не свидетельствует о риске или намерении обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что его подзащитная ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, наркотические средства, обнаруженные при ней, изъяты сотрудниками полиции, что в совокупности свидетельствует о невозможности дальнейшего влияния на ход уголовного дела. Полагает, что сама по себе тяжесть обвинения не может быть положена в основу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Не учтено в судебном заседании отношение обвиняемой к преступлению и обстоятельства самого преступления. Ссылается на допущенные следствием нарушения требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 и отсутствие надлежащей правовой оценки суда на приведенные доводы защиты, указывающие на нарушения ч. 4 ст. 108 УПК РФ. Просит изменить обвиняемой меру пресечения, на не связанную с заключением под стражу.
Заслушав выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но необходимости уточнении даты окончания срока содержания под стражей, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании представленных суду данных о личности обвиняемой.
Задержание ФИО1, как усматривается из представленных материалов, произведено следователем при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать её в совершении преступления, по предусмотренному п.п. 1,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основанию и, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением порядка задержания.
Согласно ст. 92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен следователем в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого к следователю. Пояснения ФИО1 о времени ее фактического задержания сотрудниками полиции, как и время ее личного досмотра, зафиксированное в соответствующем протоколе и отраженное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не указывают на то, что она сразу была доставлена к следователю.
Действия по фактическому лишению свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, а также по доставлению его в орган следствия уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения задач, возложенных на них Законом "О полиции", в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности осуществляются за рамками уголовного судопроизводства.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению расследуемого преступления была надлежащим образом проверена судом первой инстанции исходя из представленных следователем конкретных сведений, исследованных в ходе судебного заседания, в числе которых: протокол личного досмотра ФИО1, справка об исследовании изъятых у нее веществ.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем.
Сведения о тяжести обвинения, характере, степени общественной опасности и конкретных обстоятельствах расследуемого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, в совокупности с данными о личности ФИО1, проживающей временно в арендуемом жилье, не трудоустроенной и не имеющей постоянного легального источника дохода, подтверждают обоснованность доводов следствия о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что указывает, вопреки доводам апелляционной жалобы, на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, начальная стадия расследования уголовного дела, характеризующаяся активным собором доказательств, данные о личности обвиняемой, в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства.
Доводы защиты о наличии у ФИО1 фактического места жительства, отсутствии судимости и возможности воспрепятствовать предварительному расследованию, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует содержанию её под стражей, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда, поскольку, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, указанный в ходатайстве следователя - на 1 месяц 29 суток, суд ошибочно указал дату окончания этого срока - 11 ноября 2020г., в то время как установленный судом срок применения меры пресечения с учетом положений ст. 128 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ истекает в 00 часов 9 ноября 2020г., следовательно, срок содержания обвиняемой под стражей должен быть установлен до 9 ноября 2020г.
Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2020г. об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Уточнить в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 9 ноября 2020г.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка