Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1604/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22К-1604/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Петлюра В.В.
при секретаре Чесноковой С.О.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Е.В., в защиту интересов Х. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2020 года, которым возвращена жалоба Андреевой Е.В. в защиту интересов Х. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков о признании незаконным бездействия начальника ОД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Леоновой С.В. по разрешению ходатайства о признании доверителя Х. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в январе 2020 года по ч. 1 ст. 245 УК РФ, по непредставлению ответа на заявленное ходатайство от 8 апреля 2020 года об изложенном.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2020 года возвращена жалоба Андреевой Е.В. в защиту интересов Х. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков о признании незаконным бездействия начальника ОД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Леоновой С.В. по разрешению ходатайства о признании доверителя Х. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в январе 2020 года по ч. 1 ст. 245 УК РФ, по непредставлению ответа на заявленное ходатайство от 8 апреля 2020 года об изложенном.
В апелляционной жалобе адвокат Андреева Е.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что в жалобе на действия (бездействия) начальника ОД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области содержались все необходимые сведения для её принятия к производству суда. Расписку о согласии Х. на СМС-извещение, для рассмотрения жалобы предоставить невозможно, поскольку Х. проживает <адрес>, а офис адвоката расположен в другом регионе РФ. Суд ошибочно пришел к выводу, что в жалобе и приложении отсутствуют сведения об адресе Х., поскольку в ходатайстве о признании потерпевшей от 8 апреля 2020 года указан адрес её регистрации и места жительства. Просила постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.
В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, установил, что указанная жалоба (две копии с приложением), кроме копии ходатайства от 8 апреля 2020 года и отчета движения почтовых идентификаторов в качестве приложения, содержит ордер адвоката (в подлиннике), в котором отсутствуют основания его выдачи (ссылка на номер и дату заключения договора), не имеет полных данных о доверителе с указанием адреса (в том числе электронной почты при её наличии), номера телефона и согласия на СМС-извещение доверителя и сведений о её позиции на участие в рассмотрении заявленной жалобы, в связи с чем суд, лишен возможности принять данную жалобу к производству, назначить и рассмотреть по существу в течение пяти суток со дня поступления в суд с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.
Между тем, те сведения, на отсутствие которых ссылается суд первой инстанции, приведены в жалобе адвоката Андреевой Е.В. в интересах заявителя Х. и приложенных к ней документах, а также в них указано, каким образом нарушаются права заявителя.
Таким образом, в жалобе адвоката Андреевой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи, с чем оснований для возврата жалобы адвокату в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2020 года, которым возвращена жалоба Андреевой Е.В. в защиту интересов Х. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков о признании незаконным бездействия начальника ОД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Леоновой С.В. по разрешению ходатайства о признании доверителя Х. потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в январе 2020 года по ч. 1 ст. 245 УК РФ, по непредставлению ответа на заявленное ходатайство от 8 апреля 2020 года об изложенном, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
