Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1603/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22К-1603/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Чесноковой С.О.
с участием прокурора Нестеровой. Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Силаева С.А. от 24 сентября 2019 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Силаева С.А. от 24 сентября 2019 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с принятым решением. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что приговором суда осуждён оперуполномоченный ФИО1 за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, в рамках уголовного дела, по которому он осуждён за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Преступные действия ФИО1, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в отношении осужденного суду были не известны, а прокурор Силаев С.А. в своем решении не дал мотивированного ответа на постановленные вопросы и основания требующие возобновить производство по делу. В принятом решении не дана оценка изложенным в жалобе доводам. Отмечает, что судом нарушены положения ст. 6, 13 Конвенции, предусматривающей судебную защиту его прав и свобод. Просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права заявителя по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материала следует, что, обращаясь с жалобой в суд, заявитель Б. просил признать решение заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Силаева С.А. от 24 сентября 2019 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно установил и указал в постановлении суд, 5 сентября 2019 года в адрес прокурора поступило заявление Б., в котором привёл обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися.
Рассмотрев данное заявление, прокурор 24 сентября 2019 года установил, что оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств не имеется, поскольку все доводы заявителя были известны судам первой и апелляционной инстанций, рассматривавших уголовное дело в отношении Б.
Принимая решение, суд правильно учел, что каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Б. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, равно как и прав самого заявителя, прокурором Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Силаевым С.А. не допущено, и пришел к верному выводу об обоснованности его решения от 24 сентября 2019 года.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вольского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Силаева С.А. от 24 сентября 2019 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
