Определение Иркутского областного суда от 16 июня 2020 года №22К-1603/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22К-1603/2020
16 июня 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
Председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башенхаевым А.И.,
с участием прокурора Славянской Ю.А., заявителя Н. посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Гнилуши А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым жалоба Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей следственной группы 3 отдела СУ СК России по <адрес изъят>, выразившегося в не направлении в установленный срок постановления по результатам повторного рассмотрения ходатайств от Дата изъята , от Дата изъята , по материалу проверки КРСП-434 пр-16 от Дата изъята обязании устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.
Заслушав заявителя Н. и адвоката Гнилушу А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Н. обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей следственной группы 3 отдела СУ СК России по <адрес изъят>, выразившегося в не направлении в установленный срок постановления по результатам повторного рассмотрения ходатайства от Дата изъята от Дата изъята, по материалу проверки КРСП-434 пр-16 от Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, указанная жалоба возвращена Н. с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.
В апелляционной жалобе заявитель Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что в жалобе с достоверной степенью конкретизации изложено существо допущенного нарушения, составляющее предмет проверки в рамках судебно-контрольного производства. Обращает внимание на то, что сведениями о том, когда именно было отменено постановление следователя заявитель не может располагать, поскольку законом на руководителя следственного органа не возложена обязанность уведомлять об этом заявителя. Указывает, что в жалобе указано, что именно Дата изъята, Дата изъята заявитель обращался с указанными ходатайствами. Полагает, что вывод суда о возвращении жалобы является преждевременным, суд не был лишен возможности восполнить необходимые сведения. Просит отменить вынесенное постановление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. утверждал, что судья по своей инициативе изменила заявленные им требования, сославшись на дату 23.12.2016г., хотя ходатайства в эту дату он не заявлял.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, действительно могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Однако согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судьей установлено, что поданная Н. жалоба не содержит сведений для ее рассмотрения по существу, в частности с каким ходатайством обращался заявитель, когда и кем было вынесено постановление по результатам повторного рассмотрения ходатайства, чьи конкретно действия обжалуются заявителем.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда о возвращении жалобы заявителю, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Поданная жалоба не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона, поскольку фактически не содержит предмета, что препятствует ее рассмотрению в суде первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации ее права, как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.
Довод Н., что судья подменила указанный им предмет обжалования противоречит содержанию поданной им жалобы поскольку Н. указано, что он обжалует "не направление ему постановления по результату повторного рассмотрения ходатайства по материалу проверки КРСП 434 пр-16 от 23.12.2016г., от 17.03.2020г. и 20.032020г." При этом не указано какое и кому ходатайство было заявлено, поскольку ходатайство заявляется не следственной группе, а конкретному следователю (дознавателю). К кому он обращался по поводу получения повторного ответа на заявленное ходатайство неизвестного содержания в жалобе так же не указано. Следовательно, действительно невозможно определить предмет поданной жалобы и подлежит ли она рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей следственной группы 3 отдела СУ СК России по <адрес изъят>, выразившегося в не направлении в установленный срок постановления по результатам повторного рассмотрения ходатайства от Дата изъята, от Дата изъята , по материалу проверки КРСП-434 пр-16 от Дата изъята обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Н. Кастрикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка