Дата принятия: 12 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1603/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 года Дело N 22К-1603/2015
12 марта 2015 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Кожевникова Р.В.,
обвиняемого С. ,
защитника Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бородина М.П. в интересах обвиняемого С. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10.02.2015, которым
С. , ... г.р., уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ... включительно.
Заслушав выступление обвиняемого С. и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
... СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
... по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан С.
... Пожарским районным судом Приморского края в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... срок содержания под стражей С. продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 12.02.2015.
... срок предварительного следствия продлен до 12.04.2015.
постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 10.02.2015 срок содержания под стражей С. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 12.04.2015.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Бородин М.П. указал, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным. Судом не был принят во внимание довод обвиняемого о его невиновности в данном преступлении. Доводы о том, что С. причастен к совершению преступления и им оказывалось давление на свидетеля, являются сомнительными. Суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, его поведение до и после задержания, а также иные сведения. Полагает, что иная мера пресечения как то: домашний арест, в полной мере может обеспечить явку обвиняемого к следователю и в суд, а также исключить возможность оказания давления на свидетелей. Просит постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10.02.2015 отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пожарского района Приморского края Пчелинцев С.С. указал, что имеются опасения, что С. , находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит апелляционную жалобу защитника Бородина М.П. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Кроме того, в соответствии с представленными материалами, он пытался оказать давление на свидетеля по данному уголовному делу.
Таким образом, с учетом данных о личности обвиняемого, наличия обстоятельств, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящий момент не изменились и не отпали, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности продлении С. срока содержания под стражей.
У суда обосновано имелись основания полагать, что, находясь на свободе, С. может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, либо иным способом повлиять на ход рассмотрения уголовного дела.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела.
Судом, при принятии решения о продлении меры пресечения, учтены все обстоятельства по делу и доводы, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении С. меры пресечения на домашний арест, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и несоответствующими материалам.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, довод стороны защиты о том, что при принятии решения по ходатайству следователя не были учтены показания С. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку вопрос о доказанности вины обвиняемого судом не рассматривался. Кроме того, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины лица в совершении инкриминируемого преступления.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении С. необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соблюдена.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10.02.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10.02.2015, которым С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до ... включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бородина М.П. в интересах обвиняемого С. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: С. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
