Постановление Оренбургского областного суда от 09 апреля 2014 года №22К-1603/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2014 года Дело N 22К-1603/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 9 апреля 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Жилиной О.И.,
заявителя - К.А.Б.,
представителя заявителя К.А.Б. - Д.В.Н.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.А.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 января 2014 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., заявителя К.А.Б. и его представителя Д.В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменений,
УСТАНОВИЛ:
К.А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела *** Карякина Е.В., выраженное в неизвещении о принятом решении по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу ***, а также нарушением его права на обжалование принятого решения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 января 2014 года жалоба К.А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель К.А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что по настоящее время руководителем *** Карякиным Е.В. он не извещен о принятом процессуальном решении по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств. Копия процессуального решения ему не вручена, порядок обжалования не разъяснен. В обоснование доводов жалобы приводит положения ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что *** по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данное постановление ему также не вручалось, порядок его обжалования не разъяснялся. В судебное заседание доказательств выполнения требований ст. 145 УПК РФ следственные органы не представили.
Впоследствии установлено, что указанное постановление отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, однако данное решение ему также не вручено. Таким образом, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
При принятии решения по жалобе заявителя К.А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем, а также копии документов, представленных из следственного отдела ***, установил фактические обстоятельства дела и дал оценку доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных поводов и оснований.
Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять заявление о совершенном либо готовящемся преступлении, провести проверку и принять процессуальное решение.
Из представленного материала следует, что К.А.Б. обратился к руководителю *** с заявлениям о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу ***.
И.о. руководителя отдела процессуального контроля *** Франк В.В. по результатам рассмотрения заявления дан ответ о направлении обращения К.А.Б. руководителю следственного отдела *** Карякину Е.В. для организации его рассмотрения.
*** следователем по ОВД следственного отдела *** Морозовым А.В. по результатам рассмотрения материала проверки *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела *** Богдаловым Д.Д. указанное постановление отменено, материал по заявлению К.А.Б. о преступлении направлен для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Сообщением заместителя руководителя следственного отдела *** Богдалова Д.Д. от *** К.А.Б. проинформирован о том, что материал по заявлению по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу направлен для проведения дополнительной проверки.
Данный ответ направлен К.А.Б. на основании положений инструкции, регулирующей порядок рассмотрения обращений граждан в следственных органах системы Следственного комитета РФ.
Суд первой инстанции, проверив материал, установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, обоснованно пришел к выводу об оставлении поданной К.А.Б. жалобы без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные автором в жалобе не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что суд не вправе решать вопрос о признании незаконным бездействие руководителя следственного отдела *** Карякина Е.В. по указанным заявителем требованиям, поскольку отсутствует предмет обжалования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем К.А.Б. фактически обжалуется бездействие руководителя следственного отдела *** Карякина Е.В., выразившееся в не извещении о принятом решении по заявлению о возбуждении уголовного дела от ***. Однако, согласно нормам действующего уголовно-процессуального законодательства о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается должностным лицом, проводившим проверку по заявлению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а не руководителем следственного органа.
Следователь, занимающийся проведением доследственной проверки по заявлению К.А.Б. согласно ст. 38 УПК РФ является самостоятельным и процессуально независимым лицом, уполномочен принимать решения в рамках, определенных уголовно-процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах у руководителя следственного органа нет обязанности по извещению заявителя о результатам проведенной проверки, если материал не находится в его производстве.
Доводы заявителя о том, что им не получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении заявителю направляется сообщение. Копия постановления может быть получена заявителем лишь при обращении с заявлением о его получении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие объективных данных о не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в данном конкретном случае, не является основанием к удовлетворению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку жалоба и изложенные в судебном заседании доводы заявителя К.А.Б. судом проверены объективно и всесторонне, выводы суда основаны на исследованных материалах.
Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приведенным К.А.Б. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы К.А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, судом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ по осуществлению уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, ходатайства лиц, участвующих в деле разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, представленные документы приобщены к материалу и исследованы в судебном заседании.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 января 2014 года по жалобе заявителя К.А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 С.Б. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка