Дата принятия: 05 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1602/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 марта 2015 года Дело N 22К-1602/2015
05 марта 2015 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Кожевникова Р.В.,
защитника Чебуниной Ю.П.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Клименко Е.В. в интересах обвиняемой К. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 18.02.2015, которым
К. , ... г.р., уроженке ... , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21.03.2015 включительно.
Заслушав выступление защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
К. обвиняется в том, что 21.12.2014, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ... , действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с К., нанесла ему не менее одного удара ножом в область живота, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью.
По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В этот же день К. была задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.
23.12.2014 Пожарским районным судом Приморского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21.02.2015 включительно.
26.12.2014 данное уголовное дело передано в СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края.
27.12.2014 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
13.02.2015 следователь СО ОМВД России по Пожарскому району Дубинец Н.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21.03.2015 включительно.
постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 18.02.2015 К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21.03.2015 включительно.
В апелляционной жалобе защитник Клименко Е.В. в интересах обвиняемой К. указал, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не дана оценка ни одному из доводов стороны защиты. Кроме того, утверждает, что указанные следователем доводы не нашли своего подтверждения. Кроме того, в постановлении следователя отсутствуют сведения и доказательства того, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. В постановлении суда указанным доводам также не дана оценка. Кроме того, полагает, что в суд предоставлена необъективная характеристика, не допрошены лица, ранее работавшие с К. Утверждает, что обвиняемая не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, о чем свидетельствует ее позиция по данному делу. Обращает внимание, что в постановлении следователя и постановлении суда не указаны обстоятельства, почему в отношении К. не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой незаконно, поскольку вынесено лицом, не производящим расследование. Вместе с этим, в настоящее время у К. ухудшилось состояние здоровья. Данный факт подтверждается записями врачей. Просит постановление отменить, изменить К. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
При продлении меры пресечения, судом учено, что в настоящее время, согласно сведениям, предоставленным следователем, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: получить заключения медицинских, медико-криминалистической судебной экспертизы, трассологической экспертизы; ознакомить участвующих лиц с заключениями экспертиз, предъявить К. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ.
Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемой, наличием обстоятельств, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящий момент не изменились и не отпали, а так же необходимости проведения ряда следственных действий, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности продления К. срока содержания под стражей.
В обоснование невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы судом обоснованно учтен тот факт, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется как лицо, проявляющее агрессию и в состоянии алкогольного опьянения.
В этой связи, у суда обосновано имелись основания полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.
Кроме того, при продлении меры пресечения судом обоснованно учтен тот факт, что К. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела.
Так же судом учтено мнение представителя потерпевшего Колосовой О.В. о том, что обвиняемая К. может воспрепятствовать установлению истины по делу.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении К. меры пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемая в случае изменения меры пресечения обязуется не скрываться и не препятствовать производству по уголовному делу учитываются судом апелляционной инстанции, однако не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой вынесено лицом, не производившим расследование по уголовному делу, судом апелляционной инстанции не рассматривается, как выходящие за пределы апелляционного обжалования.
Вместе с тем, документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья К. , в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении К. необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от 18.02.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пожарского районного суда Приморского края от 18.02.2015, которым К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21.03.2015 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Клименко Е.В. в интересах обвиняемой К. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: К. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
