Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 22К-160/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 22К-160/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Чика О.А.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
обвиняемого А.,
адвоката Фирсикова А.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого А. и адвоката Фирсикова А.С. в интересах обвиняемого А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 января 2021 года, которым в отношении
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 марта 2021 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого А.. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Фирсикова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено старшим следователем (по расследованию преступлений прошлых лет) 1-го отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области Алчиновым А.О. 05 января 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении А.
05 января 2021 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
05 января 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
07 января 2021 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемый А. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что, исходя из установленных следствием обстоятельств, не усматривается, что у него был умысел на совершение преступления; он не осознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего Б. Кроме того, органами следствия недостаточно изучена его личность, чтобы утверждать, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, хотя выводы о том, что он может скрыться обоснованны именно характеризующим материалом. Отмечает, что не намерен оказывать давление на свидетелей, а также то, что суд не дал ему возможности представить документы, подтверждающие право собственности на дом, расположенный в <данные изъяты>, не оценил перспективы применения домашнего ареста в этом доме. Ссылается на недостатки проведения медицинского осмотра в медицинском учреждении г. Гусева, поскольку в силу возраста имеет ряд заболеваний, о которых было заявлено в судебном заседании.
В поданной апелляционной жалобе адвокат Фирсиков А.С. в интересах обвиняемого А. высказывает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагая его подлежащим отмене. Указывает, что А. проживает в течении периода всей жизни на территории Калининградской области, имеет постоянное место жительства, сложившийся позитивный уклад социальных отношений. Ссылаясь на положения пленума Верховного Суда РФ, практику Конституционного Суда РФ, нормы действующего уголовно-процессуального законодательства относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что судом кроме тяжести совершенного преступления надлежало учесть сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие правовое значение. Кроме того, в основу судебного решения положены лишь предположения о том, что А. может скрыться либо воспрепятствовать правосудию. Обращает внимание на то, что А. полностью признал свою причастность к инкриминируемому событию, дал явку с повинной, указав в ней конкретные обстоятельства совершенных им действий, с момент наступления смерти В. до момента обнаружения его трупа находился по месту своего проживания в <данные изъяты>, не предпринимал попыток покинуть территорию Калининградской области, хотя располагал такой возможностью, сам пояснил об обстоятельствах совершенного преступления и указал местонахождение трупа потерпевшего. Также ссылается на то, что посредственные характеризующие данные А., представленные органом предварительного расследования, нельзя признать объективными, о чем будут представлены документы в суд апелляционной инстанции. Отмечает, что с момента совершения преступления его подзащитным не было предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о намерении совершения противоправных действий, соответствующих его процессуальному статусу. Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, полагая, что данный вопрос не был исследован должным образом в суде первой инстанции; в этой связи указывает на необъективность медицинского освидетельствования, проведенного без ознакомления с медицинской картой, находящейся в медицинском учреждении по месту регистрации его подзащитного, в которой отражено наличие у А. серьезных хронических заболеваний, включая заболевание <данные изъяты>, при этом последний находится семидесятилетнем возрасте, ему необходимо ежедневно принимать большое количество лекарственных препаратов, что исключено в условиях изоляции от общества. Считает с учетом указанных обстоятельств возможным применение в отношении А. домашнего ареста, необходимые документы для избрания которого будут представлены стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда в ином составе.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Мотивы необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.
А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А.. суду представлены, в том числе: протокол явки А. с повинной, протоколы допросов свидетелей Г., Б.
Обоснованность имеющегося в отношении А. обвинения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление. Из протокола задержания следует, что в жилище А. обнаружены явные следы преступления.
Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.
Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против А. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом приведенный обвиняемым в апелляционной жалобе довод об отсутствии с его стороны умысла на совершение преступления не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Учитывая личность обвиняемого и характер преступления, в совершении которого обвиняется А., суд первой инстанции обоснованно указал, что оставаясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия и суда, а также, учитывая, что ему известны личности свидетелей по уголовному делу, может оказать давление на них с целью склонения к даче показаний в свою пользу. Наряду с этим, суд также обоснованно принял во внимание доводы органа предварительного следствия относительно поведения А. после совершения преступления, которым были предприняты попытки сокрытия следов совершенного преступления, что указывает на то, что, находясь на свободе, он может уничтожить доказательства по уголовному делу, в том числе орудие преступления, до настоящего времени не обнаруженное и не изъятое сотрудниками правоохранительных органов, а также иные предметы, сохранившие на себе следы преступления или способные послужить средствами установления обстоятельств уголовного дела, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции также не установлено. Доводы обвиняемого А. о том, что судом не дано возможности представить правоустанавливающие документы на дом, расположенный в пос. <данные изъяты>, где, по его мнению, необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, нельзя признать обоснованными, поскольку ходатайств относительно возможности приобщения данных документов в судебном заседании ни обвиняемым, ни адвокатом Фирсиковым А.С. заявлено не было. Кроме того, судом установлено, что жилой дом <данные изъяты> является местом совершения преступления, территориально значительно удален от места проведения предварительного расследования, в силу чего применение меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу не может отвечать интересам предварительного следствия и принципам процессуальной экономии при производстве по уголовному делу, с чем не согласиться оснований не имеется.
Возможность содержания А. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого иных заболеваний, о которых было заявлено в суде первой инстанции и на которые имеется указание в апелляционных жалобах, в суд стороной защиты не представлено, кроме того, обозначенные заболевания не входят в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 октября 2011 года N 3 " О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", как препятствующих его содержанию под стражей.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам защиты, при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел его возраст, официальное трудоустройство, то, что он ранее к какой-либо ответственности не привлекался, впервые обвиняется в совершении преступления, а представленные в суд апелляционной инстанции сведения, положительно характеризующие А. по месту работы и по месту его общественной деятельности, о наличии у него возможности находиться под домашним арестом по адресу: <данные изъяты>, не влекут отмену обжалуемого постановления.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого А. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Антипина Г.В. и его защитника - адвоката Фирсикова А.С. - без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка