Постановление Тверского областного суда от 10 февраля 2015 года №22К-160/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22К-160/2015
 
г. Тверь 10 февраля 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.
при секретаре Попович Н.В.
с участием прокурора Демидовой Е.В.
заявителя ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 01 декабря 2014 года, которым
прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Власовой О.В. в части не выдачи копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и не уведомления о возбуждении уголовного дела.
Отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Власовой О.В. в части отказа в выдаче копий: протокола осмотра места происшествия 05 сентября 2014 года, протокола задержания ФИО1 от 07 октября 2014 года, постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ст. 222 УК РФ.
Заслушав судью Вильк Т.И., изложившую обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Демидову Е.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Власовой О.В.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что изложенные в его жалобе обстоятельства нарушают права на защиту.
Заявитель считает, что доводы судьи в постановлении совпадают с позицией защитника, об отстранении которого заявитель просил. Защитник также не увидел нарушений. Заявитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в нарушение норм УПК РФ, он своевременно не уведомлен о возбуждении уголовного дела, ему не вручены постановление о возбуждении уголовных дел и протокол задержания. Следователь Власова не позволила ему указать в протоколе задержания свои возражения. Считает, что в протоколе задержания в графе о получении копии протокола не его подпись.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Конаковской межрайонной прокуратуры Тверского района считает постановление Конаковского городского суда Тверской области законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.
Все доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона при рассмотрении дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 17 декабря 2014 года материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, направлены в суд для рассмотрения по существу. В настоящее время дело находится в стадии судебного следствия.
В связи с этим, вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, ФИО1 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Конаковского городского суда Тверской области от 01 декабря 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: Т.И. Вильк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка