Постановление Астраханского областного суда от 21 июня 2021 года №22К-1601/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22К-1601/2021
Судья Иванова О.А. уг. N 22-1601/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.
Астрахань 21 июня 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Убушаева В. П.,
обвиняемого Комаристого А.Ю.,
защитника в лице адвоката Меликяна А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Винокуровой К.С., в защиту обвиняемого Комаристого А.Ю., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2021 г., которым в отношении
Комаристого А.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 28 суток, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 15 июля 2021 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Комаристого А.Ю. и его защитника - адвоката Меликяна А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
5 июня 2020 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по городу Астрахани, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
23 октября 2020 г. уголовное дело N соединено с уголовными делами N, N, возбужденными 23.06.2020 и 19.07.2020 каждое по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, N, возбужденным 24.09.2020 по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
В период с 05.08.2020 по 17.12.2020 предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
18 декабря 2020 г. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержан Комаристый А.Ю.
20 декабря 2020 г. судом в отношении Комаристого А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен в установленном законом порядке до 17.06.2021 включительно.
25 декабря 2020 г. Комаристому А.Ю. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
7 января 2021 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении Комаристого А.Ю.
15 декабря 2020 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, которое 08.02.2021 соединено в одно производство с уголовным делом N.
3 июня 2021 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 17 июля 2021 г.
К уголовной ответственности привлекаются Комаристый А.Ю., Щ.Л.К., Г.П.В.
Старший следователь ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани Д.И.П., с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении обвиняемому Комаристому А.Ю. срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной Комаристому А.Ю. меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Комаристый А.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Комаристому А.Ю. продлен срок содержания под стражей на 28 суток, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 15 июля 2021 г. включительно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Винокурова К.С. считает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Комаристого А.Ю. мотивированы только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью дальнейшего производства следственных действий, что в силу закона не может выступать достаточным основанием для продления меры пресечения.
Отмечает, что суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии конкретных сведений, указывающих на причастность Комаристого А.Ю. к инкриминируемым преступлениям, а также подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.
Считает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о неэффективной организации предварительного расследования, вызвавшей необходимость обращения следователя с ходатайством.
Обращает внимание, что Комаристый А.Ю. скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, имеет регистрацию на территории г. Астрахани, ряд тяжелых заболеваний, просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Просит постановление суда отменить и избрать Комаристому А.Ю. иную, более мягкую, меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
По смыслу закона, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Комаристого А.Ю., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Комаристому А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, и в совокупности с данными личности Комаристого А.Ю., имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Комаристый А.Ю., который обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, не имеет постоянного официального источника дохода, лиц на иждивении, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Комаристого А.Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Комаристого А.Ю. к инкриминируемым ему деяниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Комаристому А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.
При решении вопроса о продлении Комаристому А.Ю. срока содержания под стражей суд также принял во внимание, проверил необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, а также признал, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную выполнением большого объема следственных и оперативно-розыскных действий. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и считает, что срок, на который Комаристому А.Ю. продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и является разумным.
Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом, вопреки доводам жалобы, наряду с тяжестью предъявленного Комаристому А.Ю. обвинения были исследованы сведения личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства. При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК Российской Федерации препятствуют содержанию его под стражей.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2021г. в отношении Комаристого А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка