Постановление Приморского краевого суда от 05 марта 2015 года №22К-1601/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 22К-1601/2015
 
г.Владивосток 05 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
обвиняемого ФИО1
защитника адвоката Кралина В.В.
при секретаре: ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда ... края от ... года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину Российской Федерации, образование средне - специальное, холостому, работающему водителем в сети магазинов «Олимп» зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.
Доложив доводы жалобы, выслушав пояснение обвиняемого, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи и выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
07.08.2014 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 следственного управления УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Черепенко B.C., опасного для жизни и здоровья человека.
25.11.2014 года настоящее уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел по Первомайскому району г.Владивостока СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю в связи с квалификацией совершенного преступления по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.
18.12.2014 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 25.02.2015 года.
18.12.2014 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и 20.12.2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 17.02.2015 года включительно.
22.12.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.
Старший следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, указав при этом мотивы в поданном ходатайстве.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей.
постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12.02.2015 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17.04.2015 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник с постановлением не согласен, поскольку ФИО1 проживает в г.Владивостоке, имеет постоянное место регистрации и жительства, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно. ФИО1, не имеет намерения скрываться от следствия, мешать ходу предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей. Считает, что ссылка на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что суд обязан был учесть вышеуказанные обстоятельства и с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств избрать меру пресечения в виде домашнего ареста и установить запреты предусмотренные ст. 107 УПК РФ. Просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, на домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, согласно требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав и в присутствии защитника.
Суду представлены достаточные доказательства об имевшем место событии преступления 02.04.2014 - покушении на убийство Черепенко B.C., и о причастности к этому преступлению ФИО1
Суд обоснованно сослался на то, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше 10 лет; ранее он не судим, работает, имеет в г.Владивостоке постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее общественный порядок в доме и злоупотребляющее спиртными напитками.
Кроме того, суд учитывает имеющиеся в деле заявления потерпевшей ФИО7 том, что она опасается ФИО1 и просит применить ему меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что в настоящее время актуальность этих заявлений исчезла, не имеется.
При данных обстоятельствах, с учетом характеризующих личность обвиняемого, тяжести совершенного преступления и заявлений потерпевшей, у суда первой инстанции были основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может оказать давление на потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по делу, либо может скрыться от следствия и суда, и наличие места жительства и места работы не будет к этому препятствием.
При принятии решения суд пришел к верному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования и должный ход судебного разбирательства, и не сможет обеспечить вызов ФИО1 к следователю и в суд.
Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не имеется.
Согласно ст.110 УПК РФ основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может стать появление новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих ее применение, а отменяется мера пресечения, когда отпадают фактические и юридические основания для ее сохранения либо когда цели, для которой она была избрана, достигнуты и применять ее в дальнейшем нет необходимости.
Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу - на домашний арест, отсутствуют, сведения указанные в жалобе, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в представленных материалах, не имеется.
Все доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, кроме того, они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Основания для изменения меры пресечения - заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12.02.2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка