Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 22К-1601/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 года Дело N 22К-1601/2014
г. Владивосток 18 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Дубровина С.А.
Представителя по доверенности ... от 7 марта 2013 года - И.
При секретаре: Кадыровой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Приморского края Кочерина Е.М. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2014 года, которым
жалоба Г. удовлетворена - признано незаконным и необоснованным постановление следователя Мирошниченко Г.А. от 15 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства и возложена обязанность на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления и вынесении нового решения по жалобе, мнение представителя заявителя Г. - И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование своей жалобы указала, что 13 января 2014 года ею в СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку было подано ходатайство об отмене ареста ..., наложенного постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 августа 2013 года, ущемляющие её права как потерпевшей и единственного законного правообладателя квартиры. Просит суд, признать постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Мирошниченко Г.А. от 15 января 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество (... в г. Владивостоке, незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
Судом жалоба удовлетворена.
В апелляционном представлении помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Приморского края Качерин Е.М. с постановлением суда не согласен, считает, что данное решение суда не основано на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, не отвечает принципам уголовно-процессуального закона о справедливости, обоснованности и законности принятого решения, вынесено в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить, материалы направить в тот же суд в ином составе суда. Ссылается, что спор о правообладателе квартиры по адресу: ... разрешен в гражданском порядке, однако, указанное обстоятельство не может являться безусловным и единственным основанием для снятия ареста со спорной квартиры, так как имущество, по доводам следствия, было получено в результате преступных действий для получения денежных средств при его продаже. Полагает, что судебное решение по гражданскому делу в указанной части не может предрешать существо расследования и решения по уголовному делу .... Кроме того, считает, что отказ следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Мирошниченко Г.А. от 15 января 2014 года в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на квартиру по адресу: ..., является правомерным.
В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры Первореченского района г. Владивостока Приморского края Качерина Е.М. заявитель Г. с доводами апелляционного представления не согласна, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, в том числе действия дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителю, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятия такого решения.
Рассмотрев доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа следователя в удовлетворении ходатайства потерпевшей по уголовному делу ... об отмене ареста на имущество и возложил на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения.
При этом суд сослался на материалы уголовного дела, в которых указывается, что 27.08.2012г. решением Ленинского районного суда г. Владивостока право собственности на долю в размере 58/10000 в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: ..., что соответствует 3-комнатной квартире на 6-м этаже на отметке 15000 в осях 12-21к-в, определено за Г. Также суд указал о том, что Г. 31.01.2013г. признана потерпевшей и в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество потерпевшего.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, а постановление в соответствии с п.2 ч.1ст. 398.16 УПК РФ подлежащим отмене, поскольку при вынесении постановления суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы судом первой инстанции могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба заявителя Г. рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Г. по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов, 14.10.2011г. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 п. «а « УК РФ по факту причинения особо крупного имущественного ущерба путем обмана со стороны директора Д.
По настоящему уголовному дело Г. признана потерпевшей в соответствии со ст. 42 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что доля в размере 58/10000 в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: ... что соответствует 3 -комнатной квартире на 6 этаже на отметке 15 000 в осях 12-21 к-в, реализована двум разным лицам - Г. и Д. через подставленное лицо Д. Данное имущество использовалось при совершении мошеннических действий обвиняемым Д. с целью получения денежных средств при его продаже.
Также установлено, что на основании данных, полученных в ходе расследования по уголовному делу ... постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока наложен арест на спорное имущество, так как имелись достаточные основания полагать, что оно было получено обвиняемым Д. в результате преступных действий и предназначалось для использования в качестве орудия преступления ( л.д. 57 -58).
В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества ( преступной организации).
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в гражданском порядке разрешен спор о правообладателе вышеуказанной квартиры, однако указанное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции не может являться безусловным и единственным основанием для снятия ареста со спорной квартиры, так как имущество, по доводам следствия, было получено в результате преступных действий для получения денежных средств при его продаже.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Мирошниченко Г.А. от 15.01.2014г. в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на квартиру по адресу: ..., является правомерным, а основания для удовлетворения жалобы заявителя Г. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2014 года, которым удовлетворена жалоба Г. и признано незаконным и необоснованным постановление следователя Мирошниченко Г.А. от 15.01.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства и возложена обязанность на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.
В удовлетворении жалобы заявителя Г. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Мирошниченко Г.А. от 15.01.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество ( ... - - отказать
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.П. Чугункина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
