Дата принятия: 03 апреля 2015г.
Номер документа: 22К-1600/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 апреля 2015 года Дело N 22К-1600/2015
г. Волгоград 3 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
обвиняемого Нагорнова А.С., посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого - адвоката Нагибиной О.В., действующей по ордеру № 063337 от 3 апреля 2015 года, представившего удостоверение № 2226 от 17 сентября 2012 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Нагорнова А.С. - адвоката Нагибиной О.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2015 года, которым в отношении
Нагорнова А. С., <.......>,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 8 суток, то есть до ... .
Выслушав мнение обвиняемого Нагорнова А.С. и его защитника - адвоката Нагибиной О.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
... СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> в отношении директора ООО <.......>» ФИО 1 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... ода в 17 часов 50 минут Нагорнов А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
... уголовное дело № <...> соединено с уголовным делом № <...>, которое было возбуждено ... , соединённому делу присвоен номер № <...>.
... Нагорнову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Нагорнову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания обвиняемого Нагорнова А.С. под стражей неоднократно продлевался и истекает ... .
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ... - на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до ... .
Руководитель следственной группы - начальник отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Воронин П.С., с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Шевченко В.М., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нагорнова А.С. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 8 суток, то есть до ... , указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ... , однако в указанный срок окончить расследование по уголовному делу не представляется возможным в связи с тем, что необходимо ознакомить обвиняемых, их защитников, потерпевших (их представителей) с заключениями судебно-бухгалтерской экспертизы; приобщить к материалам уголовного дела последнее заключение судебно-бухгалтерской экспертизы; ознакомить обвиняемых и их защитников, а также потерпевших (их представителей) со всеми заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз; после получения заключения эксперта, осмотреть бухгалтерскую документацию ООО «Новострой», послужившую объектом исследования; предъявить ФИО 2, Нагорнову А.С., ФИО 3 и ФИО 4 новое обвинение; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение по данному уголовному делу и направить для утверждения прокурору г. Волгограда в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Нагорнова А.С. - адвокат Нагибина О.В. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывает, что полностью согласившись с доводами следователя, суд не принял мер к равноправному, состязательному рассмотрению дела. Полагает, что все доводы защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, были отвергнуты и не приняты во внимание судом. Считает, что в материалах дела не содержится документов, которые бы позволили суду сделать вывод о причастности Нагорнова А.С. к имевшим место событиям преступлений, поскольку Нагорнов А.С. является директором ООО «<.......>» и никакой трудовой и учредительной деятельности в ООО «<.......>», ООО «<.......>» не вёл, распорядиться денежными средствами указанных обществ не имел возможности, ООО «<.......>» являлось должником ООО «Новострой».
Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, обращает внимание, что только тяжесть совершённого преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что исключительных обстоятельств, дающих основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нагорнова А.С. не установлено. Полагает, что продление срока содержания под стражей Нагорнову А.С. является неразумным, поскольку по настоящему уголовному делу, учитывая презумпцию невиновности, вред причинённый обществу, не превосходит принцип уважения личности.
Обращает внимание, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не содержит ни одного довода указывающего на то, что комплекс следственных действий может быть выполнен только при условии содержания Нагорного А.С. под стражей.
Указывает, что Нагорнов А.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г. Волгограде, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянный источник дохода, положительно характеризуется, его мать страдает хроническими заболеваниями. Полагает, что указанные обстоятельства, а также то, что в настоящее время вся бухгалтерская документация изъята, свидетели определены и допрошены, объективно свидетельствуют о том, что изменение в отношении обвиняемого Нагорнова А.С. меры пресечения на домашний арест будет являться достаточной мерой обеспечения производства по делу.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Нагорнова А.С., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, при этом учёл, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не изменились. Судом принято во внимание, что Нагорнов А.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Также судом учтена особая сложность уголовного дела и те обстоятельства, о которых упоминает в апелляционной жалобе адвокат: положительные характеристики обвиняемого, наличие у него места жительства, иждивенцев, состояние здоровья его матери.
Указанные обстоятельства в своей совокупности дали судье основания полагать, что обвиняемый Нагорнов А.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, и применение менее строгих альтернативных мер обеспечения явки обвиняемого и надлежащего его поведения невозможно, а оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.
Представленными материалами подтверждаются данные об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним Нагорнова А.С., в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности предъявленного Нагорнову А.С. обвинения, его квалификации не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Довод апелляционной жалобы о немотивированном отказе в избрании иной меры пресечения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нагорнову А.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения на домашний арест, как о том просит защитник, поскольку имеются обоснованные опасения, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, направленную на сокрытие похищенного имущества, чем воспрепятствует производству по делу. Кроме того, такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.
По мнению суда апелляционной инстанции, судье представлены в необходимом объёме материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нагорнова А.С., которые были тщательно исследованы и оценены судьей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представленные суду материалы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в полном объёме, подтвердили наличие обстоятельств для продления обвиняемому Нагорнову А.С. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопреки доводам защитника, прежние ходатайства руководителя следственной группы о необходимости продления Нагорнову А.С. срока содержания под стражей были мотивированы иными обстоятельствами, необходимостью проведения ряда иных следственных и процессуальных действий, которые, как следует из представленного материала, были выполнены следственной группой.
Также из материалов следует, что рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Нагибиной О.В. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы об изменении постановления судьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нагорнова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Нагибиной О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Судья
О.В. Шабунина
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
