Постановление Приморского краевого суда от 05 марта 2015 года №22К-1600/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2015 года Дело N 22К-1600/2015
 
г. Владивосток 05 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Левченко Ю.П.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием:
обвиняемой ФИО1, принявшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Самаркина А.Ю.,
прокурора Медовщиковой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самаркина А.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым
ФИО1, ... года рождения, уроженке ... края, имеющей среднее образование, не замужней, работающей в кафе «Престо» помощником повара, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ... включительно,
установил:
ФИО1 обвиняется по ст. 228 ч.2 УК РФ в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства синтетического происхождения в крупной размере.
В порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана ... года.
По ходатайству следователя Первомайский районный суд г. Владивостока постановлением от ... в отношении ФИО1 избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Самаркин А.Ю. просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное.
Утверждает, что в отношении его подзащитной не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а имеющееся в представленных материалах постановление об избрании указанной меры пресечения и сама подписка о невыезде его подзащитной не подписывались.
Просит изменить его подзащитной меру пресечения на менее строгую.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Самаркина А.Ю. поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдены.
Вопреки апелляционным доводам, суд в своем постановлении указал фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование выводов о том, что в условиях менее строгой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда и способна продолжить заниматься преступной деятельностью, суд сослался на то, что после избрания в ее отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде она скрылась от органов следствия, в связи с чем постановлением от ... была объявлена в розыск, а ... в ее отношении возбуждено еще одно уголовное дело по ст. 228 ч. 2 УК РФ за хранение аналогичного наркотического средства.
Исходя из представленных в суд материалов, указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знала об избрании в ее отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде судом тщательно проверены и обоснованно признаны не соответствующими исследованным в судебном заседании материалам.
Учитывая пояснения обвиняемой ФИО1 в судебном заседании о её заблуждениях относительно ограничений, предусмотренных мерой пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что обвиняемая ФИО1 не была осведомлена об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц, то есть до ... включительно, оставить без изменения
Апелляционную жалобу адвоката Самаркина С.Ю. оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: обвиняемая ФИО1
содержится в ФКУ ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка