Постановление Иркутского областного суда от 13 мая 2021 года №22К-1599/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22К-1599/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого - адвоката Ванькова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Ванькова С.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 3 месяца 03 суток, а всего до 5 месяцев 03 суток, то есть по Дата изъята, включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Ванькова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А. оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающей, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В производстве отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> находится соединенное уголовное дело Номер изъят по фактам незаконного сбыта наркотических средств.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере Дата изъята возле подъезда <адрес изъят>.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 Октябрьским районным судом <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Дата изъята руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО5 до 06 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Дата изъята постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца 03 суток, а всего до 5 месяцев 03 суток, то есть по Дата изъята, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает в жалобе, что имеет устойчивые социальные связи, женат, воспитывает собственного ребенка и ребенка супруги от первого брака, супруга работает, он занимается домашним хозяйством. Просит учесть, что он длительное время занимался спортом, участвовал в многочисленных соревнованиях, в волонтерских движениях. Указывает, что не намерен скрываться от следствия, просит изменить меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены. Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить единственным основанием продления срока его содержания под стражей. Вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может уничтожить доказательства по делу, противоречит позиции обвиняемого, который признал свою вину и дал подробные признательные показания. Вывод суда о том, что находясь под домашним арестом он может согласовать позицию с другим обвиняемым, либо с неустановленными лицами, также не основан на материалах дела, поскольку второй обвиняемый находится под стражей, а с другими участниками преступления ФИО1 не знаком. Также защитник указывает на устойчивые социальные связи своего подзащитного. Жена и мать ФИО1 работают и способны обеспечить его на период расследования уголовного дела. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Ваньков С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Гайченко А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.
Как следует из материалов дела судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, учел данные о личности обвиняемого, который не работает, убедительных данных о наличии у него законного источника дохода суду не представлено, до задержания он проживал в арендуемой квартире, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что находясь на свободе он может скрыться от следствия суда, воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств, согласовать позицию по делу с иными, неустановленными лицами, причастными к сбыту наркотиков лицами.
При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования в связи с проведением ряда следственных действий.
Постановление суда отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе содержит доводы об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел все значимые сведения, в том числе указанные в апелляционных жалобах: наличие у обвиняемого семьи, ребенка на иждивении, однако обоснованно счел это недостаточным для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.В. Алёхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка