Постановление Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22К-1599/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-1599/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1,
адвоката Основа А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Основа А.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 января 2021 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...> <Адрес...>; женатому, занимавшему должность на момент совершения преступления <...>, в настоящий момент трудоустроенному в должности специалиста по охране труда <...> военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 27 марта 2021 года включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Основа А.В., обвиняемого <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 27 января 2021 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю в отношении <ФИО>1 и неустановленных должностных лиц <...> по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что 16 октября 2020 года в период времени с 13 ч. 06 мин. до 13 ч. 15 мин. в рамках проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" главный специалист отдела земельного <...> <ФИО>1, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными должностными лицами <...>, находясь в салоне своего автомобиля "Mitsubishi Pajero" с государственным регистрационным знаком припаркованного у здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (<Адрес...> <Адрес...>, <...> земельный участок ), получил от <ФИО>6 взятку в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, за составление акта проверки (обследования) земельного участка с кадастровым номером без выявленных нарушений ст.222 ГК РФ и отсутствием признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.7.1 и ст.8.8 КоАП РФ.
29 января 2021 года в 16 ч. 05 мин. подозреваемый <ФИО>1 задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
29 января 2021 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Следователь по особо важным делам следственного отдела по г.Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Петрунников Д.И. обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 на 01 месяц 26 суток, то есть до 27 марта 2021 года включительно.
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 января 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 на 01 месяц 26 суток, то есть до 27 марта 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Основа А.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 просит постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 января 2021 года отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что суд первой инстанции при обсуждении возможности применения в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста не учел, что ранее 29 января 2021 следователь уже обращался в суд с ходатайством об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечении в виде домашнего ареста по месту жительства в <Адрес...>. Судом в ходе рассмотрения данного ходатайства был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления органом предварительного следствия документов, подтверждающих сведения о собственнике жилого помещения, а также получения согласия лиц, в нем проживающих. В связи с тем, что за время перерыва, данные документы получить не удалось, в 16 ч. 00 мин. органом предварительного следствия данное ходатайство было отозвано, а <ФИО>1 в 16 ч. 25 мин. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
31 января 2021 года следователь вновь обратился в суд, но уже с ходатайством об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый <ФИО>1 и его защитник в судебном заседании ходатайствовали об избрании иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что <ФИО>1 может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников судебного разбирательства, не указал, и не привел конкретных фактических данных в обоснование своих выводов.
Таким образом, требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, выполнены не были.
Кроме того, <ФИО>1 16 октября 2020 года дал явку с повинной, как до, так и после возбуждения уголовного дела обвиняемый <ФИО>1 своевременно является по вызову следователя и суда для проведения следственных действий, при этом активно способствует раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности <ФИО>1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, женат, официально трудоустроен в <...> в должности специалиста по охране труда. При этом в семье <ФИО>1 является единственным кормильцем. Таким образом, считает, что у суда имелись основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании адвокат Основа А.В., обвиняемый <ФИО>1, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При решении вопроса об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности <ФИО>1, и то, что он может оказать давление на участников процесса, допрошенных свидетелей и лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей для дачи показаний, а также фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>1 может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения <ФИО>1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым <ФИО>1 предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому <ФИО>1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности <ФИО>1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного <ФИО>1 обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание <ФИО>1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении <ФИО>1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, поскольку она, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки <ФИО>1 к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении <ФИО>1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1
Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 января 2021 года об избрании обвиняемому <ФИО>1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 27 марта 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка