Постановление Иркутского областного суда от 26 мая 2020 года №22К-1599/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-1599/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Ажуновой Л.Ю.,
с участием:
прокурора Мироновой И.Л.,
защитника адвоката Ноговицыной Ю.А.,
обвиняемой ФИО12 участвующей посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО14 апелляционной жалобе адвоката Ноговицыной Ю.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО11 на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 07 мая 2020 года, по которому
ФИО13 родившейся Дата изъята в <адрес изъят> <адрес изъят>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>-А, проживающей по адресу: <адрес изъят>, работавшей (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть по 12 июля 2020 года включительно.
Выслушав обвиняемую ФИО15 её защитника адвоката Ноговицыну Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, прокурора Миронову И.Л., о законности и обоснованности постановления, оставлению его без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО16 обвиняется в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
Дата изъята постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> в отношении подозреваемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 16 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ
Дата изъята постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> в отношении обвиняемой ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до Дата изъята включительно.
Дата изъята постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 29 суток, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до Дата изъята.
Дата изъята руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 10 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
В связи с истечением Дата изъята срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе адвокат Ноговицына Ю.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает, что суду не было представлено конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно данных о том, что ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании следователь пояснил, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, нет.
Суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей ФИО1, формально указал в постановлении, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания; не проверил доводы органов предварительного следствия о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность; не установил факты несвоевременного проведения следственных действий, без приведения должных мотивов согласился с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу оправдана, при этом в постановлении не указано, как ФИО1, в случае нахождения на иной мере пресечения может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом было установлено, что производство по уголовному делу поручено следственной группе, что значительно уменьшает нагрузку, в связи с этим доводы об особой сложности уголовного дела необоснованные.
Считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судом не учтено, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.
Усматривает в выводах суда противоречия ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.
Ссылаясь на п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, постановление Конституционного суда РФ от 13.06.1996 г. N 14-П, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека полагает продление меры пресечения в виде заключения под стражу несоразмерным конституционно значимым ценностям, и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения законных интересов других лиц не нарушит.
Указывает, что суд не учел наличие троих детей на иждивении, двое из которых являются малолетними, наличие заболевания, постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, наличие работы, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.
На основании изложенного, просит постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить.
В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и её защитник адвокат Ноговицына Ю.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, высказались об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
Прокурор Миронова И.Л. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.
Ходатайство о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО6
Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей и потерпевших более 500 инвесторов ООО "ГК Европа", проживающих более чем в 54 регионах РФ, получить заключения экспертиз, срок исполнения которых, установлен на третью декаду июня и первую декаду июля 2020 года, с учетом вновь установленных обстоятельств дополнительно допросить обвиняемую, свидетелей, провести очные ставки, истребовать ответы на ранее направленные запросы из банковских учреждений, назначить бухгалтерскую экспертизу, для чего потребуется дополнительное время.
Судом первой инстанции учтены исключительные обстоятельства продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, так как расследование уголовного дела представляет особую сложность, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, объем запланированных и проведенных следственных действий на территории различных регионов Российской Федерации, большое количество потерпевших, проживающих более чем в 54 регионах Российской Федерации.
Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о том, что доводы органов предварительного следствия о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Основания, учтенные при изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО1 ранее судима за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания, кроме того, Дата изъята СЧ ГСУ МВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения в период времени с июня 2019 года по ноябрь 2019 года путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО7, в совершении которого подозревается ФИО1 Дата изъята постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО1 была изменена на заключение под стражу в связи с допущенными ею нарушениями.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на других участников уголовного судопроизводства, согласовать с ними единую позицию, чем воспрепятствует производству по делу.
Вопреки доводам адвоката Ноговицыной Ю.А., сведений о неэффективности предварительного расследования, волокиты по уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ наряду с тяжестью преступления, в котором ФИО1 обвиняется, в полной мере учтены данные о ее личности, возраст, род занятий, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и их состояние здоровья, наличие места регистрации, по которому ФИО1 не проживает, наличие жилого помещения для постоянного проживания её семьи.
Вышеуказанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не установил оснований, подтверждающих, что применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, обеспечит надлежащее поведение обвиняемой ФИО1 в период окончания предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемой ФИО1, высказанные в прениях сторон суда апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия суд не разрешилходатайство стороны защиты об изменении ей меры пресечения и не предоставил ей и адвокату право высказаться по ходатайству, нельзя признать обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания (л.м. 138-153) обвиняемой ФИО1 и её защитником адвокатом Ноговицыной Ю.А. в ходе рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей самостоятельных ходатайств об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей не заявлялось, иные ходатайства стороны защиты судом рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных постановлений (л.м. 147-150). Вопреки утверждениям обвиняемой ФИО1, участникам судебного разбирательства было предоставлено право, высказать свое мнение по ходатайству органов предварительного следствия относительно продления ей срока содержания под стражей (л.м. 150-153). Следователю ФИО8 судом было предоставлено право выступить с обоснованием ходатайства (л.м. 140).
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав обвиняемой ФИО1 при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, при этом стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, заявленные обвиняемой и защитником ходатайства судом были рассмотрены.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, и о наличии у нее заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.
Принятое судом решение о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба обвиняемой ФИО1, апелляционная жалоба адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Ноговицыной Ю.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка