Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 22К-1599/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 года Дело N 22К-1599/2014
г. Владивосток 18 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Дубровина С.А.
Адвокатов Огнёва В.Л., представившего удостоверение № 1877 и ордер № 1780 от 18 марта 2014 года
При секретаре: Кадыровой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огнёва В.Л. действующего в интересах И. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2014 года, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Огнёва В.Л., действующего в интересах И. и признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Мирошниченко Г.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество от 14 ноября 2013 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Огнёва В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Огнёв В.Л., действующий в интересах И. обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Мирошниченко Г.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество.
В обоснование своей жалобы указал, что за И. признано право собственности на долю 184/10000 в объекте незавершенного строительства здания, расположенного в ..., площадью 333, 22 кв.м, которое возникло на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2008 года с дополнением от 26 мая 2009 года. Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2013 года разрешено производство ареста помещений по ходатайству следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку по уголовному делу .... в том числе и помещений, титульным собственником которых является И. Обратившись к следователю с заявлением о снятии ареста, получил отказ постановлением от 14 ноября 2013 года. Полагает данное решение незаконным, так как И. не является подозреваемым либо обвиняемым по делу, гражданские иски по делу не заявлены, уголовное дело .... приостановлено в связи с розыском обвиняемого Д., И. полностью произвел оплату по договору купли-продажи помещений, а наличие родственных связей не является препятствием к заключению гражданско-правовых сделок. Арест имущества существенно нарушает права И., в связи с чем представитель просит признать решение следователя от 14 ноября 2013 года об отказе в снятии ареста с имущества заявителя незаконным.
Судом в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Огнёв В.Л. действующий в защиту интересов И. с постановлением суда не согласен, просит отменить, вынести новое решение. Указывает, что получение денег от продажи недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что действия директора Д. на совершение гражданско-правовой сделки: купли-продажи объекта с И. является преступным деянием. Ссылается, что следователь принявший решение о наложении ареста, не представил каких-либо доказательств в подтверждение умысла Д. в отношении объекта, с которого И. просил снять арест. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется доказательство того, что И. приобрел объект недвижимости возмездно, то есть за деньги, что подтверждается распиской Д. от 20 января 2012 года. Также в материалах дела имеется договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве (от 28 ноября 2008 года) и дополнение к нему (от 26 мая 2009 года), которые свидетельствуют о том, что сделка между Д. и И. была зарегистрирована в соответствующем государственном органе 18 июня 2009 года. Считает, что поскольку эта сделка никем не оспорена и не признана ничтожной, она влечет возникновение имущественных прав у И. Указывает, что суд не дал какой-либо оценки тому, что И. просил снять арест только со своего имущества: салон красоты ... приложив при этом экспликацию, а помещение .... в этом доме ему не принадлежит. Просит учесть, что указанное имущество (а именно «салон красоты») не реализовалось одновременно разным людям. Также этот салон не входит в число помещений, предназначенных к оплате по договору подряда (ДК 210 во всех его редакциях) между Д. и ОАО
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Огнёва В.Л. действующего в интересах И. помощник прокурора прокуратуры Первореченского района г. Владивостока Приморского края Штанченко О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2014 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайства подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих по мнению заявителя, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Вопреки доводам жадобы, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил доводы жалобы заявителя.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.08.2013г. дано разрешение на производство ареста спорных помещений по уголовному делу .... в том числе и ( л.д. 18 - 19) и нежилым помещениям, расположенным на 1 цокольном этаже № 122, 123, 124.
Также установлено, что поводом к наложению ареста явились обстоятельства продажи данных помещений директором Д. в нарушение договоров долевого участия другим лицам. В части спорного помещения Д. оформил право собственности на себя, а впоследствии по договору от 28.11.2008г. передал его И., однако право на данные помещения было также реализовано и иным лицам - участникам долевого строительства, которыми заключались договоры с подрядными организациями, проводившими работы по делу по заказу Д.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России г. Владивостока Мирошниченко Г.А. от 14.11.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч.2 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества ( преступной организации).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции проверив доводы жалобы заявителя, и установив, что спорное помещение реализовано одновременно разным лицам, обоснованно указал о том, что наличие зарегистрированного права конкретного лица и отсутствие гражданско-правовых притязаний со стороны потерпевших, приостановление производства по делу в связи с розыском обвиняемого, сами по себе не являются безусловным основанием для снятия ареста со спорного помещения, так как по доводам следствия имущество получено в результате преступных действий, так как объект недвижимости использовался при совершении мошеннических действий для получения денежных средств при его продаже.
Обоснованно указано в постановлении и о том, что снятие ареста на спорный объект существенно нарушит права участников уголовного судопроизводства, так как создаст возможность для выбытия объекта из владения законного правообладателя.
Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2014 года по жалобе адвоката Огнёва В.Л. действующего в интересах И. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Мирошниченко Г.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огнёва В.Л. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.П. Чугункина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
