Постановление Тверского областного суда от 15 июля 2014 года №22К-1599/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22К-1599/2014
 
15 июля 2014 года г. Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката Гриф Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 05 июля 2014 года, которым в отношении
ФИО1, родившейся ... года рождения в ... , гражданки РФ, имеющей ... , ... , ... , работающей ... , зарегистрированной и проживающей по адресу: ... , ранее не судимой,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть до 21 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., выступление адвоката Гриф Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подозреваемой ФИО1, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,
установил:
02 января 2014 года следственным отделом Управления ФСКН России по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
03 июля 2014 года в ... часов ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в совершении 17 декабря 2013 года в ... сбыта гражданину ФИО2» наркотического средства - смеси, в состав которой входит ... , массой ... г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру.
Следователь СО УФСКН России по Тверской области обратился в Краснохолмский районный суд Тверской области с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит изменить ей меру пресечения на не связанную с ограничением свободы, поскольку у нее нет намерений скрываться от следствия и суда, она ранее не судима, имеет место работы, не употребляет спиртное и наркотические средства, ей необходимо выплачивать кредит за приобретенный автомобиль, по которому, в случае несвоевременной уплаты, ей начислят проценты. Кроме того, указывает, что она является ... , на ее иждивении ... , которая в настоящее время осталась без присмотра. Обращает внимание, что без присмотра дома остались домашние животные, автомобиль.
Подозреваемая ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении ее жалобы в суде апелляционной инстанции без ее участия.
В судебном заседании адвокат Гриф Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы подозреваемой ФИО1, просила постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным, поскольку в отношении ФИО1 невозможно избрание иной меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана в соответствии с законом, с учетом выдвинутого подозрения, всех обстоятельств дела. В том числе суд дал оценку данным о личности обвиняемой, ее семейному положению, состоянию здоровья, ... .
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, относящегося к категории особо опасных, посягающих на здоровье населения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, в связи с чем, находясь на свободе, она, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции не установил. Несмотря на данные о семейном положении подозреваемой, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку любая иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1
Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается документами, отражающими подготовку, ход и результаты ОРМ, протоколом ее явки с повинной и другими материалами производства, не отрицается и самой подозреваемой.
В отношении ... ФИО1 органами предварительного расследования приняты необходимые меры об его опеке.
Препятствий к содержанию подозреваемой ФИО1 под стражей по делу не установлено.
Вместе с тем, срок содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого не может превышать установленный по делу срок предварительного расследования по уголовному делу. Из имеющихся в материалах производства постановлений о возобновлении предварительного следствия от 21 июня 2014 года и о продлении срока предварительного расследования уголовного дела от 25 июня 2014 года видно, что срок расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 21 июля 2014 года. Имеющееся в постановлении от 25 июня 2014 года указание, что срок продлен до 21 августа 2014 года включительно, не может быть принято судом в качестве правильного, поскольку 21 августа 2014 года срок предварительного расследования уголовного дела составит не 5, а 6 месяцев. При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления суда подлежит уточнению, поскольку срок содержания под стражей ФИО1 на 21 июля 2014 года составит 18 суток.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 05 июля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ... года рождения, изменить.
Считать ФИО1 избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 18 суток, а всего по ... включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий А.А. Булавкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка