Постановление Орловского областного суда от 26 ноября 2021 года №22К-1598/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N 22К-1598/2021







26 ноября 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката Капишникова С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2021 г., по которому
ФИО1 <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>.
Этим же постановлением в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>, постановление в отношении которой не обжалуется.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Бирюкова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу Тихоновым И.В. в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору на территории <адрес> <дата>.
<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.
<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь Тихонов И.В. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и, осознавая тяжесть содеянного и возможность наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Полагает, что суд в полной степени не учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, до избрания меры пресечения всегда являлся на оперативно-следственные мероприятия, намерений скрываться от следствия и суда не имеет. Доводы следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и объективно не подтверждены.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, предъявлении обвинения, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц, санкция которого предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы.
Суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на результаты ОРМ "наблюдение" от <дата>, где зафиксированы действия ФИО1, протокол обследования участка местности от <дата>, протокол исследования мобильного телефона "Honor 10" от <дата>, справки об исследовании N н, от <дата> о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.
Учитывая наряду с тяжестью инкриминируемого преступления его характер, объект преступного посягательства, групповой характер деяния, а также отсутствие данных о наличии у ФИО1 источника дохода, сведения о потреблении им наркотических средств, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, не установлены все лица, причастные к расследуемому преступлению, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данная оценка судом соответствует разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Возможность применения более мягкой меры пресечения, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, вышеизложенных данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Данные о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, отсутствие судимости, его явка на следственные действия до избрания ему меры пресечения, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
Не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения и заявление стороны защиты о наличии у обвиняемого ФИО1 заболевания желудка, поскольку закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.
Довод стороны защиты об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью является несостоятельным, поскольку данное основание при избрании меры пресечения судом не учитывалось.
Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка