Постановление Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2021 года №22К-1596/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 22К-1596/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой обвиняемого <ФИО>7 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого <ФИО>7 и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., просивших постановление суда отменить, прокурора Кульба О.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>7 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>7 просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что он в полном объёме возместил причинённый преступлением ущерб потерпевшей, имеет на иждивении 4 малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, признал свою вину, раскаялся в содеянном, и у него нет намерений препятствовать производству по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и статьями 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции учтено, что 11 января 2021 года данное уголовное дело было возбуждено следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <ФИО>6, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
11 января 2021 года <ФИО>7 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
11 января 2021 года <ФИО>7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Перечисленные в ходатайстве следователя и постановлении суда мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>7 подтверждены материалами дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании <ФИО>7 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении <ФИО>7 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.
Согласно материалам дела следствием установлена его причастность к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При избрании меры пресечения в отношении <ФИО>7 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а потому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
На основании изложенного, с учетом характера обвинения, данных о личности <ФИО>7, его социального положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости избрания <ФИО>7 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы.
Обстоятельств, препятствующих содержанию <ФИО>7 в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено, в материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и прозвучавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого <ФИО>7 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка