Постановление Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года №22К-1596/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-1596/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Мавлюдовой Н.А.
защитника - адвоката Потанина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Белоглазовой Е.В. и обвиняемого Линиченко В.С. на постановление Калинского районного суда Саратовской области от <дата>, которым срок содержания под стражей Линиченко В. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до <дата> включительно.
Заслушав пояснения защитника Потанина А.С. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционных жалобах:
- адвокат Белоглазова Е.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку её подзащитный имеет постоянное место жительства, находясь в следственном изоляторе, нарушений избранной меры пресечения не допускал, препятствий при проведении следственных действий не чинил, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что Линиченко В.С. скроется от органов следствия и суда. Судом также не учтено, что доводы, приводимые следователем, аналогичны доводам, приводимым им в ранее рассмотренных ходатайствах, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Не дал суд оценки и тому, что за 4 месяца следствия следователем не произведен ряд необходимых следственных действий, которые заявлялись им в ходатайствах об избрании и продлении меры пресечения. Кроме того, необходимость производства следственных действий, равно как и тяжесть предъявленного обвинения не могут быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей. При вынесении решения суд также не учитывал эпидемиологическую обстановку, в частности, рост заболеваемости COVID-19 среди лиц, содержащихся в закрытых учреждениях и сотрудников данных учреждений и применение ряда ограничений в данных учреждениях, в связи с которым заявленные следователем следственные действия произведены не были. Просит постановление отменить,
- обвиняемый Линиченко В.С. также выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что ссылка следователя на невозможность производства следственных действий в связи с введенными ограничениями на территории ФКУТ не состоятельна, поскольку следственные действия с ним не производились и до введения карантинных мер. Также указывает, что следователь в своем ходатайстве о необходимости продления срока содержания его под стражей ссылается только на косвенные доказательства его причастности к совершенному преступлению, что, по мнению автора жалобы, недопустимо. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Старший следователь СО МО МВД РФ "Калининский" по Саратовской области Арефьева С.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Линиченко В.С. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены согласно требованиям закона.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Линиченко В.С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.
Данных о неэффективной организации расследования, вопреки доводам жалоб, не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Линиченко В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления и постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Линиченко В.С. под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми Линиченко В.С. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Линиченко В.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Линиченко В.С. под стражей сделаны судом, вопреки доводам жалоб, с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Линиченко В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет постоянного источника доходов, характеризуется посредственно, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Линиченко В.С. является разумным и оправданным.
Вопреки доводам жалоб сведения о личности Линиченко В.С., суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, вопреки доводам жалоб, в постановлении судом не допущено.
В тоже время суд обоснованно указал в постановлении, что органами следствия, были представлены необходимые сведения и материалы, подтверждающие причастность Линиченко В.С. к совершению инкриминируемого ему деяния.
Данных о том, что по состоянию здоровья Линиченко В.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Доводы защитника в части того, что судом не приведены конкретные данные о том, что Линиченко В.С. может скрываться от органов следствия и суда или иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность подозреваемого скрыться от органов дознания и суда, в целях их предотвращения.
Доводы защитника и обвиняемого о длительном непроведении следственных действий не могут быть приняты во внимание, и никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Кроме того, затяжной характер расследования уголовного дела не является основанием для отмены постановления суда, а может являться основанием для вынесения судом частного постановления в адрес следственных органов, либо для обжалования действий (бездействия) последних в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Линиченко В.С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Калинского районного суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей Линиченко В. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка