Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1595/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22К-1595/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ГМШ на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ГМШ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя Центрального РОСП <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю ДСД, выразившееся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства по передаче сообщения о преступлении по подследственности, а также на постановление дознавателя Центрального РОСП <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю ДСД от 28 августа 2020 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
Заслушав выступление прокурора Зеленского А.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе заявитель ГМШ просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы своей жалобы о допущенных нарушениях при проведении проверки по его заявлению о совершенном преступлении. Считает, что его заявление проверено только на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, доводы о совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, проигнорированы дознавателем. Вместе с тем, в ходе проверки дознавателем, без учета доводов его заявления, установлены признаки преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, зарегистрирован новый материал проверки, который передан по подследственности в отдел полиции. Заявитель полагает, что передаче по подследственности подлежал другой материал, зарегистрированный ранее по его заявлению. В нарушение требований п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности не направлена прокурору. Отсутствуют сведения о направлении материала проверки по подследственности и о поступлении его в отдел полиции. В сопроводительном письме о направлении материала проверки по подследственности дознавателем неверно указана организация <...>. Также полагает, что дознавателем нарушены сроки проверки сообщения о преступлении. Суд не дал оценку всем приведенным в жалобе доводам, что повлекло нарушение его прав и интересов, ограничило доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в части принятого решения, соблюдения процедуры уголовного судопроизводства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.
Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем, дознавателем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.
При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.
Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Согласно ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.
Как следует из обжалуемого постановления, указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом при рассмотрение жалобы ГМШ в полном объеме.
Так, выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалованного постановления дознавателя и его бездействия незаконными основаны на исследованных в судебном заседании материалах проверки сообщения о преступлении, с учетом мнения участников процесса.
Из материалов дела следует, что 09.07.2020 года в Центральный районный отдел <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление ГМШ, зарегистрированное в КУСП за о привлечении к ответственности руководителя <...> КСР по ч.2 ст.315 УК РФ. По результатам проведенной доследственной проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, <Дата ...> дознавателем <Адрес...> отдела <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю ВСА принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях КСР состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ.
года заместителем прокурора Центрального района г. Сочи постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 года в порядке прокурорского надзора отменено как незаконное и необоснованное, материал возвращен начальнику органа дознания для организации проведения дополнительной доследственной проверки.
Проведение дополнительной доследственной проверки по указанному материалу поручено ведущему дознавателю <Адрес...> отдела судебных приставов <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю ДСД
года по результатам проведенной дополнительной доследственной проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, дознавателем ДСД принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях руководителя <...> КСР признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УКРФ.
года заместителем прокурора <Адрес...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в порядке прокурорского надзора отменено как незаконное и необоснованное, материал возвращен начальнику органа дознания для организации проведения дополнительной доследственной проверки и принятия законного и обоснованного процессуального решения в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ.
года дознавателем ДСД составлен рапорт о наличии в действиях сотрудников МУП "Сочитеплоэнерго" признаков состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП за от <Дата ...>. В этот же день им вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел полиции (<Адрес...>) УВД по <Адрес...>.
Таким образом, судом установлено, что решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности принято уполномоченным должностным лицом и в установленный уголовно-процессуальным законом срок, в рамках проведения проверки по сообщению о совершенном преступлении, с учетом доводов заявителя ГМШ.
Несогласие ГМШ и его утверждение, что передаче по подследственности подлежал другой материал, зарегистрированный ранее по его заявлению, является его личным мнением, не может служить определяющим для должностного лица, проводящего проверку сообщения о преступлении - дознавателя, действия которого основаны на нормах уголовно-процессуального закона.
Из обжалуемого постановления следует, что нормы УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, дознавателем соблюдены, сроки проведения доследственной проверки не нарушены, о принятом решении в установленном законом порядке уведомлен заявитель в порядке ст.145 УПК РФ.
Все доводы, указанные в жалобе заявителя, получили оценку суда в полном объеме.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности является законным и обоснованным, а оснований для признания его незаконным не имеется. Кроме того, по аналогичным основаниям не нашли своего подтверждения и доводы заявителя ГМШ о бездействии дознавателя Центрального РОСП <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю ДСД, поскольку доследственная проверка по заявлению ГМШ проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, по результатам которой дознавателем выносились процессуальные решения в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по передаче сообщения о преступлении по подследственности, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что обжалуемым постановлением дознавателя, его действиями причинен какой-либо ущерб правам заявителя ГМШ, либо затруднен его доступ к правосудию. Напротив, суд приходит к выводу, что решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности принято при наличии к тому законных оснований.
Признаки бездействия дознавателя при проведении проверки по заявлению ГМШ судом также не установлены.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы ГМШ проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ГМШ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ГМШ - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
