Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1593/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-1593/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого Р.М.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Кущенко Е.А. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кущенко Е.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Р.М.А., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года, которым в отношении обвиняемого
Р.М.А., <...>,
продлен срок заключения под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 17 суток, то есть до 28 февраля 2021 года включительно.
В удовлетворении ходатайства адвоката Кущенко Е.А. об избрании в отношении Р.М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Р.М.А. и адвоката Кущенко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Р.М.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
28 февраля 2020 года следственным управлением УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Р.М.А. и неустановленных лиц.
11 июня 2020 года в 18 часов 10 минут Р.М.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
13 июня 2020 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении Р.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до 28 февраля 2021 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.М.А. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 17 суток, то есть до 28 февраля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кущенко Е.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.М.А. отказать, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении Р.М.А. меры пресечения на домашний арест по адресу регистрации: <Адрес...>. В обоснование доводов указывает, что все следственные действия по уголовному делу проведены, в связи с чем Р.М.А. воздействовать на потерпевших и свидетелей, а также каким-либо образом воспрепятствовать производству предварительного расследования не сможет. Отмечает, что доводы следователя о том, что Р.М.А. может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, поскольку обвиняемый ранее не судим, ни к административной, ни к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянный источник дохода, поскольку работает в <...>, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет регистрацию на территории г. Сочи Краснодарского края.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Р.М.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Р.М.А. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р.М.А., не изменились.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Р.М.А. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.
Данных подтверждающих, что Р.М.А. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.
Доводы обвиняемого Р.М.А. о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума верховного суда РФ от 11.06.2020 года N 7, согласно которым в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступление совершено в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Р.М.А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р.М.А., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кущенко Е.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года в отношении Р.М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кущенко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
