Постановление Иркутского областного суда от 25 мая 2020 года №22К-1593/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22К-1593/2020
25 мая 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого В.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Фокиной Н.В.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фокиной Н.В. в интересах обвиняемого В.В. на постановление ... городского суда ... от 12 мая 2020 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей
В.В., родившегося ..., в ...,
до 5 месяцев, то есть до 14 июля 2020 года.
Заслушав обвиняемого В.В., адвоката Фокину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Ушаковой О.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
15 февраля 2020 года В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
16 февраля 2020 года Ангарским городским судом в отношении В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по 14 мая 2020 года.
Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 14 июля 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда от 12 мая 2020 года, по ходатайству следователя срок содержания В.В. под стражей продлён до 14 июля 2020 года.
Адвокат Фокина Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Оспаривает выводы суда о наличии оснований полагать, что В.В. может скрыться от следствия и оказать давление на потерпевших свидетелей и других обвиняемых, указывая, что он подобных действий не совершал и не имеет таких намерений. Высказывается, что из решения суда не усматривается взаимосвязи категории преступления, его времени и несовершеннолетних фигурантов с возможностью обвиняемого скрыться. Приводит доводы, что В.В. не нарушал иную меру пресечения, которая ему не избиралась, не имеет имущества и источника дохода за рубежом, гражданства другого государства и заграничного паспорта, имеет постоянные место жительства на территории г. Ангарска, где проживает с матерью, работы, где был задержан. Представленные материалы не содержат сведений об оказании давления на потерпевших и свидетелей со стороны В.В., который сразу после задержания дал признательные показания, и неоднократно подтверждал их, признал вину, обвинение о совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества ему не предъявлено. Утверждает, что судом не рассмотрено ходатайство об изменении в отношении В.В. меры пресечения на домашний арест и решение суда не содержит выводов по данному вопросу.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. ... Тимофеева Ю.С., а также законный представитель потерпевшего Б.Б,, считают её не подлежащими удовлетворению, приводят доводы о законности и обоснованности судебного решения.
Проверив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона.
Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения В.В. в совершении преступления, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событии преступления и причастности к нему В.В.
Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В подтверждение риска того, что обвиняемый В.В. может скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать давление на иных участников производства по уголовному делу, суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него сурового приговора в виде длительного срока лишения свободы. Реальность такого опасения, подкреплена обвинением В.В. в совершении тяжкого преступления насильственного группового характера, с применением ножа в качестве оружия.
С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления В.В. под стражей.
Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл тяжесть и характер деяния, в совершении которого обвиняется В.В., данные об его личности. Семейное положение обвиняемого, его положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие регистрации и другие данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду, но не признаны исключающими необходимость содержания В.В. под стражей.
Каких-либо сведений о невозможности нахождения В.В. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы вопрос применения альтернативных мер пресечения разрешен судом с учётом вышеуказанных обстоятельств, которые укрепили убежденность суда в невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами.
Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по уголовному делу по объективным причинам, с учётом разумности прошедшего срока предварительного следствия.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления В.В. под стражей, являются убедительными.
Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции. Все приведенные в апелляционной жалобе и высказанные при её рассмотрении доводы рассмотрены судом наряду с оценкой представленных следователем материалов, оснований для их иной оценки и принятия иного решения по существу ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено судом первой инстанции в условиях соблюдения процедуры рассмотрения данного вопроса, с обеспечением его участникам равных прав в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Фокиной Н.В. в интересах обвиняемого В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... городского суда ... от 12 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Фокиной Н.В. в интересах обвиняемого В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка