Дата принятия: 06 апреля 2015г.
Номер документа: 22К-1593/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2015 года Дело N 22К-1593/2015
город Волгоград 6 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
защитника подозреваемого Бобоева <.......> - адвоката Латышева В.С., представившего ордер № 020939 от 6 апреля 2015 года и удостоверение № 1484 от 20 сентября 2006 года,
рассмотрел в судебном заседании от 6 апреля 2015 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Бобоева <.......> - адвоката Латышева В.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 3 марта 2015 года, которым
Бобоеву <.......><.......>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 мая 2015 года.
Доложив материалы дела, заслушав защитника подозреваемого Бобоева <.......> - адвоката Латышева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
1 марта 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Бобоева <.......>. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
1 марта 2015 года Бобоев <.......> задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Старший следователь по ОВД СО УФСБ по Волгоградской области Башкин В.Г. с согласия руководителя следственного органа-начальника СО УФСБ России по Волгоградской области Радченко А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Бобоева <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Бобоева <.......> адвокат Латышев В.С. просит постановление отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что его подзащитный был незаконно задержан спустя месяц после инкриминируемых ему деяний, основания для задержания, предусмотренные УПК РФ отсутствовали. Полагает, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в должной мере не были учтены данные о личности его подзащитного, который положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения выполнены судом в полной мере.
Избирая Бобоеву <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл, как тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, так и данные о его личности.
При этом у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Бобоев <.......> может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судья сослался на фактические обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал и мотивировал свое решение.
Вывод судьи о необходимости избрания Бобоеву <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Бобоеву <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Содержание Бобоева <.......> под стражей соответствует интересам общества и государства. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления.
Вопреки доводам автора жалобы, нарушений требований УПК РФ при задержании Бобоева <.......> не допущено.
Наличие у Бобоева <.......> на иждивении троих малолетних детей учитывалось судьёй при вынесении настоящего постановления.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Бобоева <.......>. в условиях следственного изолятора, судом не установлены.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому с заключения под стражу на иную, в том числе и домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 3 марта 2015 года в отношении Бобоева <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
/подпись/
Справка: подозреваемый Бобоев <.......> содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда О.А. Минаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
