Постановление Приморского краевого суда от 24 марта 2014 года №22К-1593/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2014 года Дело N 22К-1593/2014
 
24 марта 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.
при секретаре Харитоновой В.К.,
при участии прокурора Верхотиной В.В.,
адвоката Сиротина С.П.,
заявителя Сальникова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сальникова Вячеслава Александровича, 10 апреля 1984 года рождения,
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2013 года, которым прекращено производство по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) о\у ОП № 1 УМВД по г.Владивостоку Ли и следователя ОП № 1 УМВД по г.Владивостоку Нефедова И.Ю. в части непредставления защитника с момента задержания, а также признания незаконными личного досмотра, протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, объяснения, исключения из числа доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Большаковой Е.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заявителя Сальникова В.А. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Сиротина С.П., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Сальников В.А. обвиняемый по уголовному делу № 179812, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 07.08.2013 года, отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело № 179812 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Полагает, что нарушены его конституционные права, право на защиту, а также допущены многочисленные нарушения в ходе предварительного следствия, просит признать незаконными действия (бездействия) о\у ОП № 1 УМВД по г.Владивостоку Ли и следователя ОП № 1 УМВД по г.Владивостоку Нефедова И.Ю. в части непредставления защитника с момента задержания, а также признания незаконным личный досмотр, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, объяснения, и исключения из числа доказательств; обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2013 года производство по жалобе Сальникова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
В апелляционной жалобе Сальников В.А. с постановлением не согласен, указывает, что нарушены его права, поскольку прекращая производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не разъяснил его права, а именно то, что он вправе ставить данный вопрос перед судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции. Просит постановление отменить, вынести новое решение с разъяснением его прав.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.
Как следует из представленных документов, в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Сальников В.А. оспаривал действие оперуполномоченного Ли и следователя Нефедова И.Ю., которые не обеспечили его защитником, просил признать недопустимыми процессуальные документы, которые были составлены в отсутствие защитника.
Дело рассмотрено 24 декабря 2013 года в отсутствие заявителя. Из протокола судебного заседания от 24.12.2013 года следует, что Сальников В.А. не участвовал в судебном заседании, поскольку не был доставлен в здание суда, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Однако, из протокола судебного заседания от 22 ноября 2013 года, следует, что суд счел необходимым участие заявителя в судебном заседании, постановил дело слушанием отложить, обеспечить его доставление, в судебное заседание, назначенное на 24.12.2013 года.
При этом, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, не содержалось просьбы о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
Таким образом, при рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, было нарушено право на участие в рассмотрении судом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушив право заявителя на обоснование доводов своей жалобы.
При данных обстоятельствах постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о его законности и подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, в связи, с чем постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.12.2013 года подлежит отмене, с прекращением производства по делу.
Судом первой инстанции установлено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Сальникова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ окончено, уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу, назначено предварительное слушание на 30 декабря 2013 года.
По смыслу ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы заявителей на действия (бездействия) и решения должностных лиц только в ходе досудебного производства по делу.
Как видно из жалобы заявителя, он обжалует действия оперуполномоченного и следователя, связанные с производством по возбужденному в отношении него уголовному делу.
Следует отметить, что досудебное производство по делу завершено и все действия и решения лиц, связанные с привлечением Сальникова В.А. к уголовной ответственности, в данном конкретном случае не могут рассматриваться в досудебном порядке, как это предусмотрено ст. 125 УПК РФ.
Учитывая все эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по жалобе, в связи с рассмотрением уголовного дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П ОС Т А Н О В И JI:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2013 года, отменить, производство по жалобе Сальникова Вячеслава Александровича поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие о/у ОП №1 УМВД по г. Владивостоку Ли и следователя ОП №1 УМВД по г. Владивостоку Нефедова И.Ю. - прекратить.
Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Большакова
Справка: Сальников В.А. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка