Постановление Иркутского областного суда от 25 мая 2020 года №22К-1592/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22К-1592/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого Ф. и его защитника - адвоката Романова А.Ю.,
при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романова А.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 7 мая 2020 года, которым
Ф., (данные изъяты) судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 11 июля 2020 года включительно.
Выслушав выступления обвиняемого Ф. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Романова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении Ф. меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Уголовное дело возбуждено 13 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, впоследствии соединено с рядом других уголовных дел и им присвоен единый номер.
12 сентября 2019 года Ф. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; 13 сентября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2019 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлялся в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 12 месяцев, то есть до 12 июля 2020 года.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2020 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Ф. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 11 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Романов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, недостаточно мотивированным, просит постановление отменить и избрать Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Указывает, что Ф. вину признал полностью, активно способствует расследованию уголовного дела, планирует заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Считает, что решение суда не содержит ссылку на доказательства, подтверждающие реальную возможность Ф. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что вывод суда о возможности Ф. продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, несостоятелен, поскольку такая вероятность будет исключена в случае изменения его подзащитному меры пресечения на домашний арест при установлении определенных запретов и ограничений. Полагает необоснованными выводы суда о намерении Ф. скрываться от органов предварительного следствия и суда, поскольку у него имеются устойчивые социальные связи, он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, место регистрации и постоянного жительства, положительно характеризуется. Полагает, что доступность наркосодержащего растения и ненадлежащая борьба с преступностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, провоцирует лиц к совершению преступления.
Изучив судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не превышает 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил Ф. срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст. 97,99,110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.
Из представленных материалов видно, что Ф. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемого именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.
Принимая решение о продлении Ф. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Ф. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности обвиняемого.
Несмотря на наличие у Ф. места регистрации и жительства на территории Российской Федерации, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, положительных характеристик, трудоустройства и постоянного источника дохода, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку Ф. ранее судим, отбывая условную меру наказания за незаконный оборот наркотических средств, вновь обвиняется в совершении аналогичного особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.
Анализ вышеперечисленных обстоятельств, в совокупности с предъявленным Ф. обвинением позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда в этой части, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции. Суд удостоверился, что необходимо выполнение конкретных следственных и процессуальных действий, на которые указано в постановлении суда, при этом имелись данные, что к уголовной ответственности привлечено несколько лиц. Особая сложность уголовного дела судом установлена и мотивирована производством предварительного следствия в отношении группы лиц, обвиняемых в совершении ряда особо тяжких преступлений в разных районах <адрес изъят>, большим количеством следственных и процессуальных действий, соединением в одном производстве нескольких уголовных дел.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ф. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест с установлением определенных запретов и ограничений.
Вопреки доводам жалобы адвоката ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не заложено в качестве оснований для продления срока содержания под стражей возможность обвиняемого Ф. скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о финансовых трудностях у Ф., переживаниях его семьи, потребности в общении с ним сына - подростка, не опровергают вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Ф. под стражей.
Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Ф. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка