Постановление Орловского областного суда от 16 декабря 2020 года №22К-1592/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22К-1592/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудинова К.Ю. в интересах подозреваемого К.Н.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 ноября 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кудинова К.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
Заслушав выступление адвоката Кудинова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и направлении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Кудинов К.Ю. в интересах подозреваемого К.Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия по производству обыска и составлению протокола обыска от 16.09.2020 следователем по особо важным делам СО по ОВД СУ СК России по Орловской области М.Д.С., обязать вернуть незаконно изъятые в ходе обыска материальные ценности их владельцу К.Н.Н.
В обоснование жалобы указал, что ни в постановлении о производстве обыска, ни в протоколе обыска предметы не конкретизированы, что свидетельствует о возможности изъятия любых предметов, представляющих интерес для расследования уголовного дела, и привело к неоправданному изъятию имущества К.Н.Н., не имеющей отношения к преступлению.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кудинов К.Ю. в интересах подозреваемого К.Н.В. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, жалобу направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.
Указывает, что следователем при производстве обыска были нарушены требования ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, в связи с чем была изъята вся компьютерная техника и электронные носители информации, принадлежащие К.Н.Н., и необходимые для учебы детей. Такие действия причинили ущерб конституционным правам К.Н.В. и К.Н.Н. Выводы суда о том, что все доводы заявителя были рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15.09.2020, которым разрешено производство обыска в жилище, необоснованные.
Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как усматривается из представленного материала, 14.09.2020 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области М.Д.С. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 15.09.2020 следователю М.Д.С. разрешено производство обыска в жилище К.Н.В. по адресу: <адрес>.
Несогласие с данным постановлением послужило основанием для обращения адвоката Кудинова К.Ю. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кудинова К.Ю. в интересах подозреваемого К.Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд верно указал, что апелляционным постановлением Орловского областного суда от 21.10.2020 постановление Заводского районного суда г. Орла от 15.09.2020 обставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, при этом судом отмечено, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель приводит доводы, аналогичные тем, что были рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, исходя из требований уголовно-процессуального закона, судом обоснованно указано, что требования заявителя о признании незаконными действия следователя по составлению протокола обыска от 16.09.2020 и об обязании вернуть незаконно изъятые в ходе обыска материальные ценности не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вопрос о допустимости доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, является предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.
Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы адвоката Кудинова К.Ю. в интересах подозреваемого К.Н.В. отсутствие предмета судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы.
Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, являются законными и обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 ноября 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кудинова К.Ю. в интересах подозреваемого К.Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудинова К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка