Постановление Волгоградского областного суда от 06 апреля 2015 года №22К-1592/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2015 года Дело N 22К-1592/2015
 
город Волгоград 6 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
подозреваемого Белехова <.......>
защитника подозреваемого Белехова <.......> - адвоката Белогуровой М.В., представившей ордер № 026220 от 28 марта 2015 года и удостоверение № 62 от 9 января 2003 года,
рассмотрел в судебном заседании от 6 апреля 2015 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Белехова <.......> адвоката Белогуровой М.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2015 года, которым
Белехову <.......><.......>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 26 мая 2015 года, с наложением ограничений:
- запрещён выход за пределы жилого помещения по адресу: ... за исключением посещения ближайшей поликлиники по месту жительства, ближайших продуктовых магазинов и явки по повесткам правоохранительных органов, суда, прокуратуры; запрещено общение с участниками уголовного судопроизводства; запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений; запрещено использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органов, дознавателем, со следователем. Разрешено общение подозреваемого Белехова А.И. с защитником в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. ...
Доложив материалы дела, заслушав подозреваемого Белехова <.......> и его защитника - адвоката Белогурову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшую постановление изменить, разрешить Белехову <.......> сопровождать ФИО1. в школу, посещать родительские собрания, а также осуществлять иные полномочия в качестве родителя ученицы общеобразовательной школы, в том числе разрешить общение с классным руководителем, учителями школы, использовать общероссийский общеобразовательный Интернет - ресурс-сайт «Дневник.ру», в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
в производстве СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело №509731, возбуждённое 2 марта 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
26 марта 2015 года Белехов <.......>. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
27 марта 2015 года руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Кимом А.Т. срок предварительного следствия по делу продлён до 2 июня 2015 года.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против государственной сласти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Патрик М.Р. с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Кима А.Т. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Белехова <.......>. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Судья вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Белехова <.......> адвокат Белогурова М.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения». Просит изменить условия отбывания Белеховым <.......> домашнего ареста в части установленных судом ограничений, а именно: разрешить Белехову <.......>. общаться с защитником с использованием телефонной связи и сети «Интернет», разрешить общение Белехову <.......> с защитником по месту нахождения последнего; разрешить Белехову <.......>. ежедневно покидать жилое помещение по адресу: ... для прогулок во дворе дома и ближайшей парковой зоне; разрешить Белехову <.......>. сопровождать ФИО1 в школу, посещать родительские собрания, а также осуществлять иные полномочия в качестве родителя ученицы общеобразовательной школы, в том числе разрешить общение с классным руководителем, учителями школы, использовать общероссийский общеобразовательный Интернет - ресурс-сайт «Дневник.ру». Считает, что суд применил все предусмотренные законом ограничения, не мотивировав своё решение, а лишь сослался на тяжесть инкриминируемого преступления. Полагает, что судом не было принято во внимание, что её подзащитный является единственным законным представителем несовершеннолетнего ребёнка, мать девочки лишена родительских прав и её местонахождение неизвестно. Считает, что запретив Белехову <.......> общаться с участниками судопроизводства, к которым относится и следователь, суд тем самым создал неопределенность в исполнении судебного решения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 107 УПК РФ, суд с учётом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общение с определенными лицами; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения выполнены судьёй в полной мере.
Избирая Белехову <.......> меру пресечения в виде домашнего ареста, устанавливая ограничения, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл как тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления, так и данные о его личности.
При этом у судьи имелись основания полагать, что без изоляции Белехова <.......> последний может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей.
Судья сослался на фактические обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал и мотивировал свое решение.
Обстоятельств, препятствующих нахождению Белехову <.......> под домашним арестом, судом не установлено.
Вопреки доводам автора жалобы, установленные судьёй ограничения и запреты, которым подвергнут Белехов <.......> в полной мере соответствуют целям избранной меры пресечения и обеспечивают задачи уголовного судопроизводства.
Наличие у Белехова <.......>. несовершеннолетнего ребёнка не является основанием невозможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными судьёй ограничениями и запретами и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления.
Как усматривается из материалов дела, следственными органами предприняты меры по организации опеки над несовершеннолетней дочерью подозреваемого Белехова <.......> с направлением соответствующих поручений в органы опеки и попечительства по месту нахождения ребенка (л.д. 35-36). Таким образом, её интересы в связи с избранием в отношении отца меры пресечения в виде домашнего ареста с указанными в постановлении ограничениями и запретами не нарушены, ребёнок передан под опеку родственницы - ФИО2
Общение подозреваемого с защитником в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, определённое судьёй, не препятствует получению Белеховым <.......> надлежащей правовой помощи адвоката при эффективном выполнении последним своих обязанностей.
Исходя из смысла уголовно-процессуальной нормы, предусмотренной ст. 107 УПК РФ, указание в судебном решении на запрет общения с участниками уголовного судопроизводства, вопреки доводам защитника, не ограничивает возможности следователя выполнять необходимые следственные действия с участием подозреваемого.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судьёй допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2015 года в отношении Белехова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Справка: подозреваемый Белехов <.......>. находится под домашним арестом.
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка