Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 22К-1592/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 года Дело N 22К-1592/2014
г. Владивосток 24 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Гончаровой Н.Н.,
при секретаре К. ,
с участием прокурора Кан С.К.,
адвоката Ананьева А.Г., представившего удостоверение № 1782 и ордер № 106 от 24 марта 2014 года,
обвиняемого С. (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ананьева А.Г. (в интересах С. ) на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2014 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Ананьева А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого
С. , ... г.р., уроженца ... ,
о признании незаконными постановления старшего следователя Е. от 06 мая 2013 года об этапировании С. и бездействия руководителя следственной группы старшего следователя К.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
установил:
Адвокат Ананьев А.Г. в интересах С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2013 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ ... ГУФСИН России.
Однако постановлением старшего следователя Е. от 06 мая 2013 года С. был этапирован в ФКУ ... ГУФСИН России по ПК. Адвокат просил признать данное постановление следователя незаконным в связи с отсутствием объективных причин для перевода С. , а также просил признать незаконным бездействие руководителя следственной группы старшего следователя К. , который не осуществляет должного руководства следователем Е. и не исполняет постановление суда от 28 апреля 2013 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2014 года производство по жалобе адвоката Ананьева А.Г. прекращено, в связи с отсутствием предмета, поскольку 07 августа 2013 года С. этапирован из ФКУ ... в ФКУ ... ГУФСИН России по ПК.
В апелляционной жалобе адвокат Ананьев А.Г. (в интересах С. ) считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Просит постановление суда отменить, требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.
Дополнения к апелляционной жалобе не поступили.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Прекращая производство по жалобе адвоката Ананьева А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ, так как действия следователя и руководителя следственной группы в данном случае не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию.
Поскольку, как видно из апелляционной жалобы, адвокат Ананьев А.Г. фактически оспаривает действия следователя по организации предварительного расследования, который для проведения ряда следственных и процессуальных действий перевёл обвиняемого С. в ФКУ ... и, по мнению заявителя, бездействие руководителя следственной группы, который, как считает заявитель, не осуществляет руководство действиями следователя.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий следователя и руководителя следственной группы незаконными.
При вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уголовно-процессуальный закон не обязывает суд указывать конкретное место содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого.
Данные вопросы разрешаются на основании Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Соответственно, закон не запрещает перевод обвиняемого, содержащегося под стражей, из одного следственного изолятора в другой в случае необходимости проведения следственных и процессуальных действий с его участием.
Такой перевод не лишает обвиняемого С. прав, предусмотренных УПК, а проведение с ним следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу при соблюдении требований УПК не лишает его права на защиту.
При том, что в соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также Кодексом профессиональной этики адвоката, закон не связывает осуществление адвокатом принятого на себя в порядке назначения или по соглашению поручения на защиту обвиняемого с местом содержания обвиняемого под стражей.
Нарушений требований ст. 163 УПК РФ со стороны руководителя следственной группы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ананьева А.Г. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2014 года по жалобе адвоката Ананьева А.Г. в интересах обвиняемого С. оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Н.Н. Гончарова
Справка: С. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
