Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 14 апреля 2021 года №22К-159/2021

Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-159/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-159/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,
секретаря судебного заседания Атназовой И.М.,
с участием, - помощника судьи Саиповой Л.Р.,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Межидова С.С.,
представителей заявителя ФИО21 и ФИО20, действующих на основании доверенностей, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО21 на постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 22.12.2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО22 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 14.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N-пр.
Заслушав председательствующего Адилсултанова Э.А., изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора на жалобу, выступления представителей заявителя ФИО21 и ФИО20 по доводам жалобы об отмене постановления и принятии нового решения, мнение прокурора Межидова С.С., признавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными и не возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2020 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО7 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела:
- в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;
- в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по признакам ст.116.1 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
- по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161 и п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (без указания лица), на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии события преступления;
- в отношении ФИО22 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО22, обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозного с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление незаконным и необоснованным; обязать руководителя СУ СК РФ по ЧР устранить допущенные нарушения закона путем отмены незаконного и необоснованного постановления и назначения дополнительной проверки; истребовать для исследования материалы проверки N пр-19.
Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 22 декабря 2020 года жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО22 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО22 по доверенности ФИО21, считая вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и принять новое решение, которым признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 года и обязать руководителя СУ СК РФ по ЧР устранить допущенное нарушение путем отмены вышеуказанного постановления и направления материала на дополнительную проверку для выполнения всех необходимых проверочных мероприятий.
В обоснование заявленных в жалобе требований представитель ФИО21 обращает внимание суда апелляционной инстанции на:
- избирательный подход следователя к объяснениям сотрудников полиции без учета и проверки доводов заявителя ФИО22;
- отсутствие надлежащей оценки следователя проведенному осмотру места происшествия здания ОП N 1 УМВД г. Грозного от 24.09.2019 г. с участием ФИО22, подтверждающему его показания относительно описываемых событий применения к нему физического насилия;
- необходимость проведения осмотра места происшествия, где по объяснениям ФИО9, упал ФИО22 во время драки с ФИО11, Даудовым и ФИО9 с участием всех участников предполагаемой драки;
- отсутствие надлежащей оценки факту абсолютно идентичных объяснений ФИО11 от 04.01.2019 г., ФИО10 от 03.01.2019 г. и ФИО9 от 02.01.2019 г. относительно событий от 12.11.2018 г;
- избирательное отношение и неверную оценку имеющихся в материалах проверки заключений судебно-медицинских экспертиз (СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ и СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Забитов Т.Ю. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.
По его мнению, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принято на основании соответствующего материала проверки, в связи с чем, обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО22 по доверенности ФИО21 и ФИО20 поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить по приведенным в ней доводам и основаниям.
Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО13 согласился с доводами апелляционной жалобы и против ее удовлетворения судом апелляционной инстанции не возражал.
Заслушав участников судопроизводства, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу взаимосвязанных положений ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Однако, обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Так, по смыслу ст.125 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции ограничился изложением доводов представителя ФИО21 в жалобе и выводами следователя в оспариваемом постановлении, однако не проверил и не дал надлежащей оценки наличию для таких выводов законных оснований.
В частности, суд не дал оценки факту отсутствия в материалах жалобы сведений, подтверждающих принятие мер по опросу ФИО23 и ФИО14; дополнительному опросу ФИО22 для проверки доводов ФИО9, ФИО15 и ФИО10, утверждавших в объяснениях, что телесные повреждения заявителем получены в результате произошедшей между ними драки, в процессе которой, упав на бордюр, ФИО22 получил телесные повреждения; доводам заявителя о дословной идентичности объяснений доводов ФИО9, ФИО15 и ФИО10 и их утверждениям о получении телесных повреждений ФИО22 в результате падения об бордюр; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен с нарушением требований ч.6 ст.177 УПК РФ; при проведении указанного осмотра ФИО22,Р. к участию не привлекался, хотя давал подробные объяснения относительно применения, с его слов, сотрудниками <данные изъяты> <адрес> насилия, предлагалась схема расположения служебных кабинетов, назывались имена оперативных сотрудников, применивших, как он утверждает, к нему насилие; не приняты меры к установлению и опросу оперативных сотрудников с именами "ФИО25", не опрошены мать, супруга, сестра и племянник заявителя ФИО22; для проверки доводов ФИО9, ФИО11 и ФИО10 дополнительно не допрошен ФИО22
Согласно материала проверки N пр-19 надзирающими прокурорами в силу ст.37 и п.6 ст.148 УПК РФ, в частности, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменялись постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО22 в связи с неполнотой проверки и необходимостью проведения вышеперечисленных проверочных мероприятий, которые до настоящего времени следователем не проведены.
Вопреки доводам жалобы судом этому обстоятельству оценка не дана.
Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении апелляционной жалобы суд сослался на заключение СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалах проверки отсутствует и, согласно протокола судебного заседания судом не исследовалось. Предметом исследования суда, судя по протоколу судебного заседания, являются заключения СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении.
Вопреки доводам жалобы, суд оставил без исследования и надлежащей оценки заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившем возможность причинения ФИО22 повреждений от действия электрического тока, которые являются электрометками, что подтверждает цвет кровоподтеков и характер электрометок. Между тем, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о пытке заявителя электротоком.
Более того, в обоснование своих выводов суд сослался на не исследованные в судебном заседании документы, в частности, пояснения сотрудников полиции ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18-Э. (согласно протокола указанные пояснение в судебном заседании не исследовались и им оценка не давалась).
Перечисленные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в судебном заседании суда апелляционной инстанции является несоответствие изложенных в нем выводов установленным судом фактическим обстоятельствам.
При этом не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам признается судебное решение, если изложенные в нем выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Данные нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции, поскольку доводы заявителя, подлежащие проверке судом первой инстанции, не исследовались, какой-либо оценки фактически не получили, в связи с чем на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении жалобы суду следует с соблюдением законной процедуры судопроизводства проверить все приведенные заявителем доводы, исследовать все материалы проверки, включая выполнение всех указаний прокурора о проведении дополнительных проверок, а также и иные доводы, изложенные как в самой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал проверки направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу ФИО21 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано заинтересован-ными лицами в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.
При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать