Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 14 апреля 2021 года №22К-159/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-159/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,
секретаря судебного заседания Атназовой И.М.,
с участием, - помощника судьи Саиповой Л.Р.,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Межидова С.С.,
представителей заявителя ФИО21 и ФИО20, действующих на основании доверенностей, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО21 на постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 22.12.2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО22 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 14.09.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N-пр.
Заслушав председательствующего Адилсултанова Э.А., изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора на жалобу, выступления представителей заявителя ФИО21 и ФИО20 по доводам жалобы об отмене постановления и принятии нового решения, мнение прокурора Межидова С.С., признавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными и не возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2020 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО7 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела:
- в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;
- в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по признакам ст.116.1 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
- по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161 и п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (без указания лица), на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии события преступления;
- в отношении ФИО22 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО22, обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозного с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление незаконным и необоснованным; обязать руководителя СУ СК РФ по ЧР устранить допущенные нарушения закона путем отмены незаконного и необоснованного постановления и назначения дополнительной проверки; истребовать для исследования материалы проверки N пр-19.
Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 22 декабря 2020 года жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО22 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО22 по доверенности ФИО21, считая вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и принять новое решение, которым признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2020 года и обязать руководителя СУ СК РФ по ЧР устранить допущенное нарушение путем отмены вышеуказанного постановления и направления материала на дополнительную проверку для выполнения всех необходимых проверочных мероприятий.
В обоснование заявленных в жалобе требований представитель ФИО21 обращает внимание суда апелляционной инстанции на:
- избирательный подход следователя к объяснениям сотрудников полиции без учета и проверки доводов заявителя ФИО22;
- отсутствие надлежащей оценки следователя проведенному осмотру места происшествия здания ОП N 1 УМВД г. Грозного от 24.09.2019 г. с участием ФИО22, подтверждающему его показания относительно описываемых событий применения к нему физического насилия;
- необходимость проведения осмотра места происшествия, где по объяснениям ФИО9, упал ФИО22 во время драки с ФИО11, Даудовым и ФИО9 с участием всех участников предполагаемой драки;
- отсутствие надлежащей оценки факту абсолютно идентичных объяснений ФИО11 от 04.01.2019 г., ФИО10 от 03.01.2019 г. и ФИО9 от 02.01.2019 г. относительно событий от 12.11.2018 г;
- избирательное отношение и неверную оценку имеющихся в материалах проверки заключений судебно-медицинских экспертиз (СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ и СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Забитов Т.Ю. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.
По его мнению, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принято на основании соответствующего материала проверки, в связи с чем, обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО22 по доверенности ФИО21 и ФИО20 поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить по приведенным в ней доводам и основаниям.
Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО13 согласился с доводами апелляционной жалобы и против ее удовлетворения судом апелляционной инстанции не возражал.
Заслушав участников судопроизводства, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу взаимосвязанных положений ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Однако, обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Так, по смыслу ст.125 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции ограничился изложением доводов представителя ФИО21 в жалобе и выводами следователя в оспариваемом постановлении, однако не проверил и не дал надлежащей оценки наличию для таких выводов законных оснований.
В частности, суд не дал оценки факту отсутствия в материалах жалобы сведений, подтверждающих принятие мер по опросу ФИО23 и ФИО14; дополнительному опросу ФИО22 для проверки доводов ФИО9, ФИО15 и ФИО10, утверждавших в объяснениях, что телесные повреждения заявителем получены в результате произошедшей между ними драки, в процессе которой, упав на бордюр, ФИО22 получил телесные повреждения; доводам заявителя о дословной идентичности объяснений доводов ФИО9, ФИО15 и ФИО10 и их утверждениям о получении телесных повреждений ФИО22 в результате падения об бордюр; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен с нарушением требований ч.6 ст.177 УПК РФ; при проведении указанного осмотра ФИО22,Р. к участию не привлекался, хотя давал подробные объяснения относительно применения, с его слов, сотрудниками <данные изъяты> <адрес> насилия, предлагалась схема расположения служебных кабинетов, назывались имена оперативных сотрудников, применивших, как он утверждает, к нему насилие; не приняты меры к установлению и опросу оперативных сотрудников с именами "ФИО25", не опрошены мать, супруга, сестра и племянник заявителя ФИО22; для проверки доводов ФИО9, ФИО11 и ФИО10 дополнительно не допрошен ФИО22
Согласно материала проверки N пр-19 надзирающими прокурорами в силу ст.37 и п.6 ст.148 УПК РФ, в частности, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменялись постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО22 в связи с неполнотой проверки и необходимостью проведения вышеперечисленных проверочных мероприятий, которые до настоящего времени следователем не проведены.
Вопреки доводам жалобы судом этому обстоятельству оценка не дана.
Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении апелляционной жалобы суд сослался на заключение СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалах проверки отсутствует и, согласно протокола судебного заседания судом не исследовалось. Предметом исследования суда, судя по протоколу судебного заседания, являются заключения СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении.
Вопреки доводам жалобы, суд оставил без исследования и надлежащей оценки заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившем возможность причинения ФИО22 повреждений от действия электрического тока, которые являются электрометками, что подтверждает цвет кровоподтеков и характер электрометок. Между тем, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о пытке заявителя электротоком.
Более того, в обоснование своих выводов суд сослался на не исследованные в судебном заседании документы, в частности, пояснения сотрудников полиции ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18-Э. (согласно протокола указанные пояснение в судебном заседании не исследовались и им оценка не давалась).
Перечисленные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в судебном заседании суда апелляционной инстанции является несоответствие изложенных в нем выводов установленным судом фактическим обстоятельствам.
При этом не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам признается судебное решение, если изложенные в нем выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Данные нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции, поскольку доводы заявителя, подлежащие проверке судом первой инстанции, не исследовались, какой-либо оценки фактически не получили, в связи с чем на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении жалобы суду следует с соблюдением законной процедуры судопроизводства проверить все приведенные заявителем доводы, исследовать все материалы проверки, включая выполнение всех указаний прокурора о проведении дополнительных проверок, а также и иные доводы, изложенные как в самой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал проверки направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу ФИО21 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано заинтересован-ными лицами в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.
При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка