Постановление Орловского областного суда от 16 декабря 2020 года №22К-1591/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22К-1591/2020







16 декабря 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 ноября 2020 г., которым отказано в принятии её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства N и не предоставлении ей постановления по данному ходатайству, а также на бездействие и уклонение заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в предоставлении ответов, не содержащих информацию о рассмотрении ее ходатайства N.
Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства N (о ее статусе в рамках уголовного дела N и предоставлении копии талона уведомления с N) и не предоставлении ей постановления по данному ходатайству, а также бездействие и уклонение заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в предоставлении ответов, не содержащих информацию о рассмотрении ее ходатайства N.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. По её мнению, судом не принято во внимание, что постановление по результатам рассмотрения ходатайства вынесено следователем по истечении установленного законом трехдневного срока, уже после обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что рассмотрение её ходатайства после установленного законом срока нарушает её конституционные права. Считает, что суд не удостоверился надлежащим образом в факте направления в её адрес постановления от <дата> и приложений к нему, а именно копии талона-уведомления с указанным N. Полагает, что судом проигнорирована часть её жалобы, содержащая в качестве предмета обжалования бездействие и уклонение заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в предоставлении ответов, не содержащих информацию о рассмотрении ее ходатайства N. Утверждает, что приведенные в её жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводы судом не рассмотрены и не опровергнуты.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. В случае отсутствия предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия повода для проверки.
Из материала следует, что 28 октября 2020 года ФИО1 обратилась к ст. следователю отдела по расследованию преступлений на территории ОП N (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 с ходатайством N о предоставлении информации о ее статусе в рамках уголовного дела N и предоставлении копии талона уведомления с N.
<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории ОП N (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства N ФИО1 по факту предоставления информации о ее статусе в рамках уголовного дела N и предоставлении копии талона уведомления с N.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ходатайство ФИО1 рассмотрено следователем, в связи с чем предмет обжалования отсутствует.
Нарушение следователем требований ст.121 УПК РФ, регламентирующей сроки рассмотрения поступившего ходатайства, отсутствие в ответах зам.начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 информации о рассмотрении ходатайства ФИО1, сами по себе в данном случае не являются основанием для признания незаконным принятого следователем процессуального решения, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняют доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе ограничения доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судебного разбирательства, судом первой инстанции допущено не было. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь стст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 ноября 2020 г. о возвращении жалобы подозреваемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка