Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-1590/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-1590/2020
15 декабря 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 ноября 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО4, связанных с изъятием у нее мобильного телефона при производстве выемки. Просила также признать незаконным любое копирование информации с изъятого мобильного телефона и обязать руководство УМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что обжалуемые действия должностного лица нарушают не только требования действующего уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок производства соответствующего следственного действия, но и гарантированное ей Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни. Полагает, что действия судьи, отказавшего в принятии жалобы, умаляют авторитет судебной власти, а также нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту, в том числе, путем обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
При этом по смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству суд установил, что ею фактически обжалуются действия должностного лица отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, старшего следователя ФИО4, связанные с производством в рамках возбужденного уголовного дела следственного действия - выемки мобильного телефона.
По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, поскольку доводы заявителя о незаконности действий следователя при проведении следственного действия фактически связаны с оспариванием доказательства по уголовному делу и не образуют предмет судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 ноября 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
