Постановление Тверского областного суда от 26 августа 2020 года №22К-1590/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22К-1590/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Соловьеве И.В.,
с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 10 июля 2020 года, которым в принятии жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области Корсакова В.О. от 05 декабря 2019 года - отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, выступление прокурора
Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на бездействие заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области Корсакова В.О. В обоснование доводов указал, что 12 ноября 2019 года он обратился в Тверскую областную прокуратуру с жалобой о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП Торопецкого ОП МО МВД России "Западнодвинский"
N от ДД.ММ.ГГГГ - КУСП Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, а также понуждении органов предварительного расследования завершить следствие по уголовным делам N, N, N и направить их в суд, обязать выполнить указания прокуратуры района. Данная жалоба была направлена в прокуратуру Торопецкого района Тверской области и зарегистрирована
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Торопецкого района Тверской области Корсаковым В.О. в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вследствие принятых мер прокурорского реагирования.
Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от
10 июля 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя
ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказано, основания подробно изложены в судебном решении.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля
2009 года, поскольку предметом обжалования являлся не сам отказ в удовлетворении жалобы, а то, что постановление прокуратуры представляло собой незаконную бюрократическую отписку, и поэтому предметом обращения в прокуратуру и затем жалобы в суд являлась позиция Торопецкой районной прокуратуры по игнорированию имеющего прямое действие постановления Конституционного Суда РФ N 30-II от 21 декабря 2011 года "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.", которым предписано, что "выводы, сделанные судом в гражданском споре, - не могут препятствовать в возбуждении и рассмотрении уголовного дела". На основании вышеизложенного просит отменить постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 10 июля 2020 года.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО8, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержатся ли в ней необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В случае, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде,
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствие со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из представленных материалов, в том числе из оспариваемого заявителем постановления заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области, суд установил, что заявитель ФИО8 не согласен с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП Торопецкого ОП МО МВД России "Западнодвинский" N от ДД.ММ.ГГГГ - КУСП Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области N от
ДД.ММ.ГГГГ, высказывая требования о понуждении органов предварительного расследования завершить следствие по уголовным делам N, N, N и направить их в суд, обязать выполнить указания прокуратуры района,
Изложенное свидетельствует, что заявитель ФИО8, по сути, не согласен с решениями должностных лиц Торопецкого ОП МО МВД России "Западнодвинский", то есть им обжалуются непосредственно действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц и следователя, которые были вынесены в процессе рассмотрения ряда заявлений ФИО8
На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству данной жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в данном случае оспариваемые заявителем ФИО8 действия и решения прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые, в целом, в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не являются предметом ст. 125 УПК РФ. Требования заявителя о понуждении органов предварительного расследования завершить следствие по уголовным делам N, N, N и направить их в суд, противоречат положениям ст.ст. 37, 38 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить и ограничить его доступ к правосудию, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО8 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Торопецкого районного суда Тверской области от
10 июля 2020 года по жалобе заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Ю. Тарасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка